Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А08-5973/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года                                                       Дело № А08-5973/2014

город Воронеж                                                                                           

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                   Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таксопарк» на определение арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 по делу № А08-5973/2014 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению администрации г. Белгорода об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Таксопарк» (ОГРН 1023101652782, ИНН 3124013671) к администрации г. Белгорода о признании незаконным постановления от 14.05.2014 № 88,  

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Таксопарк»: Недорубко А.А., представителя по доверенности от 01.07.2014;

от администрации г. Белгорода – представители не явились, надлежаще извещена,

   УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Таксопарк» (далее – общество «Таксопарк», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации г. Белгорода (далее – администрация, муниципальный орган) о признании незаконным постановления от 14.05.2014 № 88 «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией города Белгорода» (далее – постановление от 14.05.2014 № 88).

Одновременно общество заявило ходатайство об обеспечении иска, а именно, просило приостановить действие оспариваемого постановления от 14.05.2014 № 88 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением от 15.08.2014 заявление общества «Таксопарк» принято к производству за номером А08-5973/2014. Также судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер от 15.08.2014, которым принята истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде  приостановления действия оспариваемого постановления от 14.05.2014 № 88 до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Впоследствии по заявлению администрации г. Белгорода от  26.08.2014 принятые по делу обеспечительные меры были отменены определением от 03.09.2014. В резолютивной части определения указано на обжалование его в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 06.10.2014 производство по  названному делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Не согласившись с определением об отмене обеспечительных мер, общество «Таксопарк»  обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой, с учетом уточнения от 22.10.2014,  просит отменить указанное определение  в части оснований отмены обеспечительных мер, исключив из него выводы об отсутствии во владении общества автобусов, отсутствии у общества работников и  осуществлении им в указанной связи  посреднической, а не перевозочной деятельности, а также о добровольном отказе общества от осуществления деятельности по перевозке пассажиров и о  прекращении действия договоров от 31.10.2011 №№ 56 и 57  на транспортное обслуживание пассажиров по маршрутам №№ 102, 107-Т и 107-С.

В обоснование уточненной  апелляционной жалобы общество ссылается на то, что указанные выводы суда не основаны на доказательствах, не соответствуют действительности и выходят за пределы доказывания и рассмотрения на стадии принятия обеспечительных мер, так как касаются существа спора между обществом и администрацией по поводу принятого ею постановления от 14.05.2014 № 88.

 Кроме того, как указывает общество, оспариваемые им выводы суда непосредственно касаются хозяйственной деятельности общества и содержат правовую оценку такой деятельности, что не имеет отношения к спору с администрацией, поскольку  ни требованиями Закона Белгородской области от 08.11.2011 № 80 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области», ни конкурсной документацией по размещению заказа на право заключения договоров на осуществление транспортного обслуживания пассажиров по регулярным муниципальным маршрутам не предусматривались условия о владении перевозчиками автобусами на праве собственности, а в силу положений статей 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения транспортным средством может возникать также и в связи с его арендой. При этом общество обладает полученной в установленном законодательством порядке лицензией на право осуществления перевозок, располагает всей необходимой технической базой и составом специалистов для осуществления соответствующего вида деятельности, а конкурс на право перевозок по маршрутам №№ 102, 107-Т, 107-С администрацией не проводился.

Также общество полагает необоснованным вывод суда области о прекращении действия договоров от 31.10.2011 №№ 56 и 57 на транспортное обслуживание пассажиров по регулярным муниципальным маршрутам городского и пригородного сообщения, в связи с неучастием заявителя в конкурсе, поскольку никакого конкурса муниципальным органом не проводилось.  Указанные выводы суда, как отмечает общество «Таксопарк», не касаются вопроса обеспечительных мер, а содержат оценку прав общества и выходят за рамки спора.

Представители администрации г. Белгорода, извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В представленном отзыве администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы общества необоснованными, в связи с чем  просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как  указывает муниципальный орган, оспариваемое обществом постановление от 14.05.2014 № 88 является нормативным правовым актом, в силу чего подлежит обжалованию в соответствии с главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

В связи с данным обстоятельством и ссылаясь на положения части 3 статьи 194 и части 3 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса, а также на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами де об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – постановление Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2014 № 58), администрация полагает, что суд не вправе был применять по данному делу такую обеспечительную меру, как приостановление действия оспариваемого  нормативного правового акта.

Кроме того, муниципальный орган полагает принятое им постановление от 14.05.2014 № 88 в полной мере соответствующим всем  процедурам, предусмотренным как гражданским законодательством Российской Федерации, так и законодательством Белгородской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность такого судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Администрацией ходатайства о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений и отзыва на нее, заслушав пояснения  представителя общества «Таксопарк», суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 подлежит изменению в оспариваемой обществом части.

Как усматривается  из материалов дела, общество  «Таксопарк» имеет лицензию от 16.10.2003  № АСС-31-100881 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек  (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). В соответствии с указанной лицензией общество имеет право осуществлять регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (т.1 л.д.58-59).

В целях осуществления указанной деятельности обществом 31.10.2011 были заключены типовые договоры №№ 53, 56 и 57, в соответствии с пунктом 1 которых заказчик в лице администрации г. Белгорода, руководствуясь протоколом об итогах конкурса на право заключения договора на транспортное обслуживание пассажиров по регулярным муниципальным маршрутам городского и пригородного сообщения, организованным администрацией г. Белгорода, поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства осуществлять перевозки пассажиров и багажа по регулярным муниципальным маршрутам №№ 102 (т.1 л.д.30-35), 107-С и 107-Т (т.1 л.д.101-115) соответственно.

До мая 2014 года данные маршруты входили в реестр регулярных муниципальных маршрутов городского и пригородного сообщения, утвержденный постановлением администрации г. Белгорода от 26.09.2008 № 154 (т.1 л.д.19-23).

14.05.2014  администрацией г. Белгорода в соответствии с законами Белгородской области от 14.01.2008 № 183 «О наделении органов местного самоуправления полномочиями по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном межмуниципальном сообщении» и от 08.11.2011 № 80 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области» было принято постановление № 88 «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок, организованных Администрацией города Белгорода» (т.1 л.д.14-18).

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14.05.2014 № 88, реестр маршрутов применяется к правоотношениям по проведению открытого конкурса на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода.

Согласно пункту 3 постановления от 14.05.2014 № 88  после подведения итогов открытого конкурса и заключения договоров на транспортное обслуживание населения утрачивают силу ряд соответствующих актов, в том числе постановление от 26.09.2008 № 154.

При этом в утвержденный постановлением от 14.05.2014 № 88  реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией города Белгорода, не были включены автобусные маршруты с номерами 102, 107-Т и 107-С.

Полагая, что постановление от 14.05.2014 № 88 нарушает его права, свободы и экономические интересы, общество «Таксопарк» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его незаконным, одновременно ходатайствуя о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Удовлетворяя заявление об обеспечительных мерах, суд области исходил из того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет для общества имущественный ущерб, в том числе в виде убытков, и нарушение хода обычной хозяйственной деятельности общества, а также может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц – как  двухсот работников общества, лишившихся работы, так и пассажиров.

Администрация г. Белгорода, в свою очередь, обратилась  в арбитражный суд Белгородской области  с заявлением  от 27.08.2014   об отмене  принятых по делу обеспечительных мер.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер администрация сослалась на отсутствие  у общества «Таксопарк» автобусов в количестве 98 штук, необходимом для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, что свидетельствует, по мнению администрации, и об отсутствии у него трудовых отношений с двумястами работниками, обслуживающими пассажирские перевозки.

Кроме того, как указала администрация, общество, отказавшись от участия в конкурсе на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения, самостоятельно и добровольно отказалось от осуществления на законных основаниях предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.  Таким образом, его интересы как посредника на рынке автоперевозок, не принимавшего участия в конкурсе, не могут преобладать над интересами специализированных юридических лиц и населения города Белгорода в целом.

Также администрация со ссылкой на пункт 6.1 договоров от 31.10.2011 №№ 56 и 57 указала, что они действуют до опубликования итогов очередного конкурса. Итоги открытого конкурса на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода, опубликованы 10.07.2014, в связи с чем заключенные с перевозчиком договоры утратили силу именно с этой даты.

Полностью поддержав приведенные доводы администрации, суд области определением от 03.09.2014 отменил принятую ранее обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого постановления администрации, сославшись в данном