Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А14-7622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель также не привел, дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, не представил.

Обжалуя решение суда от 26.08.2014, заявитель указал, что не согласен с результатами взвешивания, указанными  в Акте № 470/411 от 14.05.2012, поскольку Акт представителем ответчика не подписан. Более того, по утверждению заявителя, в указанное время транспортное средство Ивеко, г/н Н 658 СМ 36, и полуприцеп Kel-Beng, г/н АР 771036, не находились в месте составления Акта.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалам дела, в частности,  самим Актом № 470/411 от 14.05.2012 с фотографией а/м Ивеко, г/н Н 658 СМ 36, составленным уполномоченным органом, копией водительского удостовере-ния Русецкого В.Г., управлявшего данным  транспортным средством,  свидетельствами о регистрации транспортных средств грузового тягача седельного Ивеко и полуприцепа.

Ссылки ответчика на путевой лист суд отклоняет, т.к. представленный в дело путевой лист № 062 от 25.04.2012  оформлен ненадлежащим образом.

Каких-либо объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности Акта № 470/411 от 14.05.2012, ответчик не предъявил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Довод заявителя о том, что транспортное средство Ивеко и полуприцеп Kel-Beng не относятся к категории тяжеловесных грузов, судебная коллегия также считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с Актом № 470/411 от 14.05.2012 превышение по полной массе транспортного средства не зафиксировано (нормативная 38.000; допустимая 38.136; фактическая 27.260), но зафиксировано превышение по нагрузке на вторую ось (нормативная 8.000; допустимая 8.018; фактическая 8.980).

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2014 по делу № А14-7622/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГАМАК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова