Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А14-7622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года                                                           Дело № А14-7622/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АРГАМАК»: Потапов Святослав Игоревич, представитель по доверенности б/н от 03.09.2014,

от федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГАМАК» (ОГРН 1093668052510, ИНН 3664101354) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2014 по делу № А14-7622/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Протасов С.В.) по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) к обществу с ограниченной ответственностью «АРГАМАК» (ОГРН 1093668052510, ИНН 3664101354) о взыскании 33 658,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРГАМАК» (далее – ответчик, ООО «АРГАМАК») о взыскании 33 658,77 руб. ущерба, причинённого федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2014 по делу № А14-7622/2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АРГАМАК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «АРГАМАК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФКУ «Уралуправтодор» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От ФКУ «Уралуправтодор» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «АРГАМАК» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно Уставу федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» создано для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закреплёнными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р федеральная автомобильная дорога 1Р351 Екатеринбург – Тюмень закреплена на праве оперативного управления за федеральным управлением автомобильных дорог «Урал» Минтранса России, в настоящее время – ФКУ «Уралуправтодор».

В соответствии с приказом Федерального дорожного агентства от 24.01.2012 № 3 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012» на спорном участке автомобильной дороги в период с 20.04.2012 по 19.05.2012 действовали временные ограничения по нагрузке на оси.

Установлено, что ответчику принадлежит транспортное средство Ивеко, г/н Н 658 СМ 36, и полуприцеп Kel-Beng, г/н АР 771036.

14.05.2012 транспортное средство Ивеко, г/н Н 658 СМ 36, с полуприцепом Kel-Beng, г/н АР 771036, прибыло на пункт весового контроля Тюмень 317 км на автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Екатеринбург-Тюмень» 1Р351.

При взвешивании принадлежащего ответчику автомобиля Ивеко, г/н Н 658 СМ 36 и полуприцепа Kel-Beng, г/н АР 771036, были установлены следующие характеристики нагрузки по осям: 6,880т, 8,980т, 3,840т, 3,860т, 3,700т, при допустимых 8,014т, 8,018т, 6,014т, 6,014т, 6,014т (нормативные 8,000т, 8,000т, 6,000т, 6,000т, 6,000т).

По результатам взвешивания государственным инспектором УГАДН по Тюменской области был составлен Акт № 470/411 от 14.05.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно Акту установлен перегруз второй оси на 0,962 т.

Расчетным путем истцом был определен размер ущерба, нанесенного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования, который составил 33 658,77 руб.

Ссылаясь на необходимость возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществлявшими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам федерального значения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исходит из следующего.

Статьей 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу ст. 30 названного Федерального закона уполномоченным органом исполнительной власти могут быть установлены временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства на момент составления Акта № 470 /411 от14.05.2012 были установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утв. Минтрансом 27.05.1996 (далее - Инструкция) (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и Приложение № 1 к ней).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений .

Факт несоблюдения ответчиком установленных ограничений по нагрузке на ось автомобиля, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования, подтверждается Актом № 470/411 от 14.05.2012.

Расчет размера причиненного ущерба произведен истцом в соответствии с п. 5 Правил возмещения вреда и составил 33 658,77 руб. 

Расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств добровольного возмещения ответчиком ущерба, нанесенного федеральной автомобильной дороге общего пользования, ответчик не представил, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда от 02.07.2014 о принятии заявления в порядке упрощенного производства ответчик не получал, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В этой связи, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, ООО «АРГАМАК» зарегистрировано по адресу: г. Воронеж, ул. Пограничная, д. 2. Данный адрес указан заявителем также в апелляционной жалобе.

Копия определения суда от 02.07.2014 о принятии заявления в порядке упрощенного производства была направлена заказным письмом с уведомлением по указанному адресу ответчика. Почтовое отправление вернулось без вручения с пометкой «истечение срока хранения» (л.д. 79).

Ответственность за неполучение корреспонденции по адресу регистрации лежит на самом ответчике. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения