Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А36-5977/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года                                                                  Дело № А36-5977/2012

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Департамента экономического развития администрации города Липецка: Востриковой Н.М., представителя по доверенности № 7 от 27.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Торнадо»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития администрации города Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2014 по делу №А36-5977/2012 (судья Наземникова Н.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Торнадо» к Департаменту экономического развития администрации г. Липецка о взыскании судебных расходов в сумме 196 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Торнадо» (далее – ООО «ТД «Торнадо», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Департаменту экономики администрации горда Липецка (далее – ответчик) об обязании    заключить   договор   купли-продажи   муниципального  имущества  в

порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку, а именно недвижимого имущества: нежилого помещения № 4 общей площадью 786,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 52, по цене 20838302 (двадцать миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч триста два) руб. (без учета НДС), с рассрочкой платежа на 7 лет.

         Истец просил изложить договор в следующей редакции:

- п. 1.3. договора купли-продажи: «Стоимость покупки равна рыночной стоимости недвижимого имущества и составляет 20838302 (двадцать миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч триста два) руб. без учета НДС, определенной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Липецкий филиал в заключении эксперта №309-Э-13»;

- п.2.1. договора купли-продажи: «Продавец продал, а покупатель купил указанное недвижимое имущество за 20838302 (двадцать миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч триста два) руб. без учета НДС с рассрочкой оплаты на 7 лет».

«В приложении №1 к договору купли-продажи стороны согласуют порядок расчета денежных средств по предоставленной рассрочке, исходя из цены договора 20838302 (двадцать миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч триста два) руб. без учета НДС».

Определением суда от 30.01.2013 г. к участию в деле №А36-5977/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Шевченко Марина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2014г., оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2014 г., требования истца удовлетворены.

23 июля 2014 г. ООО «ТД «Торнадо» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента экономического развития администрации г.Липецка в размере 196 000 рублей

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2014 по делу №А36-5977/2012 указанное заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент экономического развития администрации города Липецка обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2014 по делу №А36-5977/2012  отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении указанной суммы судебных расходов до 175 000 руб.        

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2014г. не явился представитель ООО «ТД «Торнадо».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.         

Представитель Департамента экономического развития администрации города Липецка поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении указанной суммы судебных расходов до 175 000 руб.        

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.    

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Торнадо» (далее – Заказчик) и Клычевой Ириной Сергеевной (далее – Исполнитель) заключен договор от 05.09.2012 г. на возмездное оказание юридических услуг, связанных с понуждением Департамента экономического развития администрации г. Липецка к заключению договора купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения №4 площадью 786,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д.52 на определенных условиях.

В перечень указанных услуг входит: изучение предоставленных Заказчиком материалов, а также имеющейся судебной практики по аналогичным спорам; формирование правовой позиции с анализом перспективности рассмотрения дела судом; подготовка соответствующего заявления в арбитражный суд и направление его для рассмотрения; участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении указанного заявления с подготовкой и предъявлением необходимых ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов.

В соответствии с п.3 данного договора стоимость услуг определяется из расчета – 5 000 руб. – изучение имеющихся материалов; 5 000 руб. – составление искового заявления; 10 000 руб. – участие в каждом судебном заседании. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами при подписании акта приемки оказанных услуг.

В обоснование судебных издержек истцом представлены расходный кассовый ордер №13 от 28.01.2014 г. об оплате 196 000 руб. и акт выполненных работ от 28.01.2014, подписанные сторонами, а также расписка Клычевой И.С.

В силу изложенного суд области сделал верный вывод о том, что факт несения ООО «ТД «Торнадо» судебных издержек в заявленном размере является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела, представитель истца – Клычева И.С. подготовила текст искового заявления и направила его в арбитражный суд, подготовила возражения на отзыв Департамента от 05.12.2012, ходатайство о назначении судебной экспертизы от 19.02.2013, отзыв на встречное исковое заявление, пояснения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении заявленных требований от 13.06.2013, предложения по ходатайству Департамента экономического развития администрации города Липецка от 25.09.2013, заявление об уточнении заявленных требований от 27.01.2014 г., представитель Клычева И.С. принимала участие в 16 судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области; по делу было проведено три судебных экспертизы.

         Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также представленные в материалы дела истцом доказательства, подтверждающие наличие на его стороне судебных расходов в заявленной сумме, судебная коллегия, исходя из приведенных норм действующего законодательства и стоимости аналогичных услуг в регионе, соглашается с выводом суда области об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 196 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскания заявленных истцом расходов ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом области правомерно отклонен довод ответчика о том, что из состава судебных расходов подлежит исключению сумма 28 000 руб., поскольку Клычева И.С. только один раз знакомилась с материалами дела, все остальные знакомства с материалами дела были осуществлены представителем Бондаренко Н.Д.

         При этом судом верно указано, что ознакомление указанным представителем  (Бондаренко Н.Д.) с материалами дела обусловило последующее представление пояснений, заявлений и ходатайств, составленных Клычевой И.С., являющееся процессуальным действием, находящимся во взаимосвязи с процедурой ознакомления в материалами дела, и подлежащее оценке при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе на указанное определение суда  о взыскании судебных расходов ответчик ссылается на то, что заявленные истцом судебные расходы следует взыскивать и с третьего лица – ИП Шевченко Марины Анатольевны.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (статья 44 АПК РФ).

В этой связи, поскольку иск удовлетворен, возложение на ответчика судебных расходов является правомерным.

Индивидуальный предприниматель Шевченко Марина Анатольевна была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и не является стороной по делу. Соответственно, на указанное лицо не может быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов в связи с удовлетворением иска.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что взыскание судебных расходов может привести Департамент экономического развития администрации города Липецка к затруднительной экономической ситуации, поскольку бюджет города Липецка является дефицитным.

Ссылка на дефицит бюджета не принимается судом, поскольку не является основанием, освобождающим от обязанности исполнения денежного обязательства. Вступая во взаимоотношения, влекущие денежные обязательства, ответчик