Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А08-7507/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года                                                           Дело № А08-7507/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Ольшанской Н.А.,

                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ВЕРТИКАЛЬ»: 1) Мартиросян Артем Гагикович, представитель по доверенности б/ от 16.01.2014, 2) Оноприйчук Александр Витальевич, представитель по доверенности б/н от 01.09.2014,

от открытого акционерного общества Московский Индустриальный банк» в лице филиала ОАО «МИнБ»: Пахомова Елена Владимировна, представитель по доверенности №07-11/9 от 15.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтар»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВЕРТИКАЛЬ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2014 по делу № А08-7507/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску закрытого акционерного общества «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН 3125005610, ОГРН 1023101674210) к открытому акционерному обществу Московский Индустриальный банк» в лице филиала ОАО «МИнБ» (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтар», общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг», о взыскании 5 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВЕРТИКАЛЬ» (далее – ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу Московский Индустриальный банк» (далее – ОАО «МИнБ», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтар», общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (далее – ООО «БизнесСтар», ООО «ИнтерТорг», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2014 по делу № А08-7507/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО «МИнБ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.06.2004 между ОАО «МИнБ» (Банк) и ОАО «Конпрок» (клиент) (правопредшественник ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ») был заключен договор банковского счета № 089.

04.10.2011 по соглашению сторон указанный договор был расторгнут.

После расторжения договора ОАО «Конпрок» обратилось к ОАО «МИнБ» с просьбой о предоставлении справки о движении денежных средств по расчетному счету 40702810900380000089 за период с 01.01.2011 по 24.08.2011.

Произведя сверку поступления и списания денежных средств с расчетного счета, истцом было установлено, что 17.01.2011 ООО «БизнесСтар» платежным поручением № 171 с назначением платежа «за продукты по счету б/н от 17.01.2011» перечислило на расчетный счет ОАО «Конпрок» денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Однако об этом ОАО «Конпрок» не было поставлено в известность, ни в день поступления денежных средств, ни позже.

Из предоставленной ОАО «МИнБ» справки о движении денежных средств по расчетному счету следует, что поступившие денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были списаны с расчетного счета ОАО «Конпрок» и зачислены на счет ООО «ИнтерТорг» по платёжному поручению № 29 от 17.01.2011. В назначении платежа указано «оплата за товар, согласно счету б/н от 17.01.2011».

Платежным поручением № 175 от 17.01.2011 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. с назначением платежа «возврат ошибочно зачисленной суммы по счету б/н от 17.01.2011, в том числе НДС 18%»  с расчетного счёта ООО «ИнтерТорг» перечислены на расчетный счёт ООО «БизнесСтар».

Таким образом, установлено, что 17.01.2011 движение спорных денежных средств осуществлялось по счетам от ООО «БизнесСтар» к ОАО «Конпрок», от ОАО «Конпрок» к ООО «ИнтерТорг», от ООО «ИнтерТорг» к ООО «БизнесСтар».

Ссылаясь на неправомерность списания Банком с расчетного счета ОАО «Конпрок» денежных средств в сумме 5 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Оценив представленный в материалы дела договор банковского счета № 312 от 05.02.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 45 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно справке о движении денежных средств по расчетному счету поступившие денежные средства в сумме 5 000 000 руб. списаны с расчетного счета ОАО «Конпрок» и зачислены на счет ООО «ИнтерТорг» по платёжному поручению № 29 от 17.01.2011.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения № 29 от 17.01.2011 содержит оттиск печати ОАО «Конпрок» и подписи уполномоченных лиц. Подлинник указанного документа, а также оригинал банковской карточки обозревался судом в судебном заседании 18.08.2014 (л.д.123 т. 2).

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Договором банковского счета, а также Положением о безналичных расчетах в РФ, утв. ЦБ РФ 03.10.2002, действовавшим в период оформления спорной операции, проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц не предусмотрено.

Поскольку платежное поручение № 29 от 17.01.2011 было оформлено по утвержденной форме с соблюдением установленных требований, при визуальной проверке документов подписей и оттиска печати никаких несоответствий сотрудниками банка  не выявлено.

Доказательств нарушения банком порядка исполнения платежного поручения, а также доказательств подложности платежного поручения № 29 от 17.01.2011 истцом в материалы дела не представлено.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и письменных объяснений истца, договорные либо иные обязательственные отношения между истцом и третьими лицами  ООО «БизнесСтар» и ООО «ИнтерТорг» отсутствуют (л.д. 7-8 т. 1).

Обратного в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих  обоснованность поступления 5 000 000 руб. на счет истца, суду также не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку денежные средства в размере 5 000 000 руб. были  зачислены на расчётный счёт истца безосновательно, то списание их с его расчетного счета не является для него убытками.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности истом обстоятельств причинения ему убытков неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного письменного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и подготовки вопросов эксперту для установления обстоятельств подписания спорного платежного поручения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку полагает, что в данном случае с учетом предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу, оснований