Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А14-8640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3 статьи 39 Закона №221-ФЗ).

Согласно представленному в материалы дела межевому плану (л.д. 17-29, т. 1), смежными со спорным земельным участком являлись земельные участки с кадастровыми номерами 36:20:6200001:77, 36:20:6200001:49, 36:20:6200001:53, и как указывали представители заинтересованных лиц, что по существу и не оспаривалось заявителем и иными участниками процесса, вышеуказанные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учёт ранее, местоположение границ этих участков отражено к ГКН, не изменялось, поэтому повторного согласования не требовалось.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 27 Закона №221-ФЗ при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Как следует из представленных документов, и не отрицалось представителем заявителя в судебных заседаниях, изменение площади спорного земельного участка не превышает пределов, установленных действующим законодательством.

Таким образом, Администрацией не представлено, с учетом предмета заявленных требований, безусловных доказательств, что вынесение оспариваемого решения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка кадастровый номер 36:20:6200001:79 нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, при рассмотрении дела №А14-1925/2013 по иску Администрации к ИП Ляшко А.В. об обязании устранить препятствия в распоряжении земельным участком, расположенном по адресу Воронежская область Павловский район, площадью 141 кв. м, расположенном примерно в 21 м от точки 16 земельного участка кадастровый номер №36:20:6200001:79 по направлению на запад и примерно в 7 м по направлению на север от земельного участка кадастровый номер №36:20:6200001:143 в рамках которого, ГСК «Гранит» пояснял, что в настоящий момент границы земельного участка уточняются и согласовываются с собственниками смежных земельных участков и после данного уточнения строящийся объект Ляшко А.В. должен полностью находится в границах земельного участка, отведенного ГСК «Гранит», суд пришел к выводу, что Администрацией не представлено доказательств, которые подтверждают факт строительства гаражного бокса Ляшко А.В. на земельном участке, принадлежащем Павловскому муниципальному району Воронежской области, и отказал в заявленных требованиях.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждается в повторном доказывании.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует,  что со спорным участком граничат земли, права в отношении которых Администрация не осуществляет, с учётом действующих требований законодательства (Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 02.09.2009 №717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса») о необходимости обустройства полосы примыкания, в данном случае, - выезда из автогаражей ГСК «Гранит» на автодорогу Воронеж-Ростов н/Д км 672+090 и автомобильную дорогу «Воронеж-Ростов-на-Дону».

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Харитонова О.Н. представлять интересы ГСК «Гранит» Харитонова О.Н. в судебных заседаниях первой инстанции, включая представление доказательств по делу, поскольку доверенность, выданная на имя последнего, была подписана лицом, не уполномоченным на подписание документов от имени ГСК «Гранит», ввиду следующего.

Апелляционным судом предлагалось ГСК «Гранит» в рамках отложения судебного разбирательства представить доказательства наделения надлежащими полномочиями представлять интересы ГСК в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу Харитонова О.Н, а также документально подтвердить волеизъявление ГСК «Гранит» на совершение всех процессуальных действий Харитоновым О.Н., включая представление доказательств в суде первой инстанции.

Во исполнение определения суда ГСК «Гранит» представлена доверенность от 01.04.2013, выданная Харитонову О.Н.  на представление интересов ГСК «Гранит» сроком на 3 года, подписана генеральным директором ГСК Чучминым К.А., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГСК «Гранит» по состоянию на 03.10.2014, и скреплена печатью организации.

Судом установлено, что Харитонов О.Н. наделён полномочиями представлять интересы ГСК «Гранит» в арбитражных судах, включая право обжалования судебных актов.

Таким образом, вышеуказанная доверенность ГСК «Гранит» составлена в соответствии с частью 5 статьи 61, частью 2 статьи 62 АПК РФ.

С учетом изложенного, Харитонов О.Н. является уполномоченным представителем ГСК «Гранит».

С представленными документами лица, участвующие в деле, ознакомились.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, в процессе не поступило.

Таким образом, документы, представленные Харитоновым О.Н. от имени ГСК «Гранит» в суды первой и апелляционной инстанций, являются допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области принял правильное судебное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2014 по делу №А14-8640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Павловского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева