Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А14-2606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

12 ноября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-2606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Алферовой Е.Е.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительный Консорциум «СтройМаксимум»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания «Сигма»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный Консорциум «СтройМаксимум» (ОГРН 1083668033624, ИНН 3662137130) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 по делу № А14-2606/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания «Сигма» (ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560) к обществу с ограниченной ответственностью Строительный Консорциум «СтройМаксимум» (ОГРН 1083668033624, ИНН 3662137130) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЦСК «Сигма» (далее - истец, ООО ЦСК «Сигма») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительный Консорциум «СтройМаксимум» (далее - ответчик, ООО СК «СтройМаксимум») о взыскании неосновательного обогащения в размере      1 500 000 руб. Также истец просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 3 сентября 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «СтройМаксимум» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что выполненные им работы были предусмотрены проектной документацией, в связи с чем подлежат оплате. Кроме того, из материалов дела усматривается намерение сторон на продолжение договорных отношений за пределами установленного договором срока.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между ООО ЦСК «Сигма» (заказчик) и ООО СК «СтройМаксимум» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № СК-В/1 (далее - договор № СК-В/1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными силами и /или привлеченными силами и средствами, из своих материалов выполнить общестроительные работы на объекте Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу; г. Воронеж, ул. Ломоносова, 81 д, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, и передать заказчику результат выполненных работ, под которым в данном договоре подразумевается результат производства работ, готовый к эксплуатации в установленном законом порядке, а заказчик обязался принять готовый к эксплуатации результат работ и произвести расчеты за выполненные работы в соответствии с условиями данного договора (п. 1.1.).

В п. 5.1. договора стороны установили, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ немедленно - с даты подписания данного договора, завершить выполнение работ и сдать ее результаты, а также требуемую исполнительную и техническую документацию в срок до 20.12.2013.

Согласно пункту 2.1. договора его цена определяется фактически выполненными работами, на момент подписания данного договора для всего комплекса работ является твердой и окончательной и составляет                   24 957 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 807 000 руб.

Истцом была перечислена ответчику предоплата в сумме 1 500 000 руб.

В связи с тем, что результат работ ответчиком передан не был, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № СК-В/1 и предложил ответчику возвратить перечисленные последнему денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Однако ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора № СК-В/1, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение и расторжение договора), главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договорах подряда), главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. То есть в случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом, в связи с тем, что предусмотренные договором № СК-В/1 работы выполнены не были, в адрес ответчика была направлено уведомление от 18.02.2014 об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, в котором истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата произведенной предоплаты в сумме 1 500 000 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истец фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора № СК-В/1 в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем данный договор расторгнут.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору.

Однако из п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику заявленной ко взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен и подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ в настоящем случае является фактическое выполнение надлежащим образом предусмотренных договором работ до даты прекращения договорных отношений между сторонами.

В качестве подтверждения выполнения работ по вышеуказанному договору, ответчик ссылается на акт № 1 от 30.12.2013 о приемке выполненных работ на сумму 2 225 530 руб. 32 коп.

Указанный акт подписан истцом не был. Доказательств направления истцу акта до предъявления иска ответчик не представил, как и доказательств, что ранее обращался к истцу с требованием принять выполненную им работу и подписать акт приемки.

Также подрядчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих объем и стоимость фактически выполненных работ, а также соответствие выполненных работ условиям договора. Ходатайств о назначении экспертизы подрядчиком заявлено не было.

Также, возражая относительно доводов ответчика, истец ссылался на то, что указанные ответчиком работы являются дополнительными и их оплата условиями договора не предусмотрена.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, подтверждающих, что спорные работы не носят дополнительного характера, входят в предмет заключенного сторонами договора и в соответствии с условиями договора подлежат оплате, ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 424, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ производится по согласованной сторонами цене.

В соответствии с п. 4  ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком указанного порядка, а также наличие согласия сторон на оплату указанных работ.

С учетом вышеизложенного, тот факт спорные дополнительные работы были технологически необходимы для производства строительства, не является основанием для возложения на заказчика обязанности по их оплате.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО ЦСК «Сигма» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцом было заявлено о начислении  процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую по требованию истца сумму.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление