Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А08-4283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года                                                       Дело №        А08-4283/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12  ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Донцова П.В.,     

судей                                                                           Протасова А.И.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,     

при участии:

от ОАО «Белгородэнергосбыт»: Тертичева Д.А., представителя по доверенности;

от УФАС по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Оборонэнергосбыт»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ОАО «Белгородэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2014 по делу № А08-4283/2014 (судья Белоусова В.И.), по заявлению ОАО «Белгородэнергосбыт» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании незаконным и отмене постановления №24 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №152-14-АП,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №24 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №152-14-АП.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Оборонэнергосбыт».

Решением суда от 17.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт"  обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Обществом  не осуществило фактических действий по вводу ограничения режима потребления электрической  энергии в отношении объектов ОАО «Оборонэнергосбыт», указанных в уведомлении. Доказательств причинения  ущерба, нарушения прав неопределенного круга людей, наличия жалоб потребителей на действия Общества не представлено.  Руководствуясь принципами справедливости, штраф в размере 300 000 рублей значительно превышен и не соответствует последствиям нарушения.

В судебное заседание УФАС по Белгородской области и  ОАО «Оборонэнергосбыт» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №7220208.

Долг ОАО «Оборонэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию по состоянию на 01.12.2013 составил 15 354 316,89 рублей.

Заявителем 04.12.2013 в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» направлено уведомление №5/3482 о вводе ограничения режима потребления электрической энергии.

Решением Комиссии Белгородского УФАС от 10.02.2014г. исх.№376/3 по делу №548-13-АЗ ОАО «Белгородэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения действия, превышающего допустимые пределы осуществления гражданских прав, выразившегося в направлении в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» уведомления от 04.12.2013 №5/3482 о вводе ограничения режима потребления электрической энергии, результатом которого могло явиться ущемление интересов ОАО «Оборонэнергосбыт» и его потребителей, в географических границах Белгородской области.

30.05.2014 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол №20 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Белгородской области от 06.06.2014 №24 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №152-14-АП ОАО «Белгородэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным,  Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике") основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Ограничение или прекращение поставки энергии, поименованных в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 органов, в том числе и военных комиссариатов, квалифицируются данным актом как действия, нарушающие безопасность государства.

Согласно Приложению N 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" энергоснабжающая организация обязуется не производить ограничение подачи электрической и тепловой энергии потребителю в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета.

Оценивая действия (бездействие) хозяйствующих субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" ).

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Это прямо предусмотрено вышеуказанной ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ.

Данная норма не содержит каких-либо иных поводов к возбуждению производства по делу об административном правонарушении для данных составов (ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33).

Из материалов дела усматривается, что решением Комиссии Белгородского УФАС от 10.02.2014 исх.№376/3 по делу №548-13-АЗ ОАО «Белгородэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения действия, превышающего допустимые пределы осуществления гражданских прав, выразившегося в направлении в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» уведомления от 04.12.2013 №5/3482 о вводе ограничения режима потребления электрической энергии, результатом которого могло явиться ущемление интересов ОАО «Оборонэнергосбыт» и его потребителей, в географических границах Белгородской области.

Поскольку ОАО "Оборонэнергосбыт" приобретает у заявителя электроэнергию не для собственных нужд, а осуществляет в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам приобретенной электрической энергии и обладает в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" статусом энергосбытовой организации, введение ограничения подачи электрической энергии гарантирующим поставщиком в отношении энергосбытовой организации, либо угроза ведения такого ограничения не предусмотрены действующим законодательством.

Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении от 10.02.2014 исх.№376/3 по делу №548-13-АЗ  пришел к правильному выводу о злоупотреблении заявителем доминирующим положением, выразившемся в направлении в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» уведомления от 04.12.2013 №5/3482 о вводе ограничения режима потребления электрической энергии, результатом которого могло явиться ущемление интересов ОАО «Оборонэнергосбыт» и его потребителей, в географических границах Белгородской области.

Указанное решение вступило в силу и послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении №152-14-АП, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Таким образом у антимонопольного органа имелись достаточные основания и повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Вас РФ от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении