Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А14-13566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении дела исследовались обстоятельства законности нахождения ответчика в спорном помещении площадью 126,6 кв.м., в том числе на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.08.2010, заключенного между ООО «Михкур» и ИП Сивинцевой О.В.

Судом установлено, на момент истечения срока действия договора безвозмездного пользования, поддерживались требования общества о понуждении освободить занимаемые помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21. В связи с чем, судом сделан вывод, что действие договора безвозмездного пользования прекратилось 25.07.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка имеющихся в деле доказательств является прерогативой суда, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер исковых требований определен истцом из расчета стоимости пользования, согласованной им в договорах аренды с третьими лицами и площади помещений равной 200 кв.м. Доказательств, свидетельствующих о том, что определенная сторонами в договорах от 27.07.2011 цена пользования превышает рыночную стоимость ставки арендной платы за один квадратный метр площади нежилого помещения в спорный период ответчиком не представлено. Правомерность и обоснованность расчета суммы неосновательного обогащения  ответчиком не опровергнута.

 При таких обстоятельствах, сбереженная ответчиком плата за пользование нежилыми помещениями за период с 15.05.2013 по 25.02.2014. составляет неосновательное обогащение, и подлежит взысканию порядке статей 1102 - 1107 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 25.02.2014  в размере 57 076 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданский кодекс РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из диспозиции статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истец верно определил сумму долга, с которой следует исчислять проценты, период просрочки и применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У и действующую на день вынесения решения, что составило в денежном выражении 57 076 руб.

Ответчик контррасчета суммы процентов, возражений по сумме долга и количеству дней просрочки не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 076 руб. является законным и обоснованным.

Поскольку наличие законных оснований для пользования спорным имуществом ответчиком не доказано, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования истца о выселении ИП Сивинцевой О.В. из нежилых помещений общей  площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Иркутская, 21.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не может быть принята в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 по делу №А14-13566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивинцевой Ольги Витальевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков