Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А14-13566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября 2014 года                                                        Дело № А14-13566/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сивинцевой Ольги Витальевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общества с ограниченной ответственностью «Михкур»: Анисимов Ю.А., представитель по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивинцевой Ольги Витальевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 по делу №А14-13566/2013 (судья Мироненко И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Михкур» (ОГРН 1033600019133, ИНН 3663020254) к Индивидуальному предпринимателю Сивинцевой Ольге Витальевне (ОГРН 304366334200240, ИНН 366301085968) о выселении из нежилого помещения площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Иркутская, 21; взыскании в виде неполученной арендной платы в размере 691 834 руб.; процентов за период с 15.05.2013 по 25.02.2014. в размере 57 076 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Михкур» (далее – ООО «Михкур», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сивинцевой Ольге Витальевне (далее – ИП Сивинцева О.В., ответчик) о выселении ИП Сивинцевой О.В. из нежилого помещения площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Иркутская, 21; о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с 15.05.2013 по 25.02.2014. в размере 691 834 руб.; процентов за период с 15.05.2013 по 25.02.2014. в размере 57 076 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая названное решение незаконным и необоснованным, ИП Сивинцева О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

По ходатайству ответчика рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее  судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Сивинцева О.В. явку полномочных представителей не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ООО «Михкур» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Михкур» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 06.01.1999 между Фондом имущества г. Воронежа (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью «Магазин N 303» (покупатель) был заключен договор купли-продажи встроено-пристроенного помещения площадью 328,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21.

14.02.1999 общим собранием участников товарищества с ограниченной ответственностью «Магазин N 303» распределены доли в уставном капитале товарищества по 50% у Куркина В.И. и Михайловой Н.П., утверждена новая редакция устава общества с ограниченной ответственностью «Михкур», переименовано товарищество с ограниченной ответственностью «Магазин N 303» в ООО «Михкур», назначен на должность директора общества гр. Куркин В.Н., на должность заместителя директора общества гр. Михайлова Н.П.

27.07.2011 между ООО «Михкур» и ИП Ворониной И.А., ИП Дмитриевой С.И., ИП Панкратовым Г.Н. заключены договора аренды части помещения , расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д.21 площадью 25 кв.м., площадью 25 кв.м., площадью 150 кв.м. соответственно.

Дополнительным соглашением срок действия договоров аренды части помещения от 27.07.2011 продлен на период с 25.07.2013 по 24.07.2014.

Решением суда от 20.03.2012 по делу №А14-11051/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2012 и постановлением кассационной инстанции от 25.01.2013, с ИП Михайловой Н.П.  в пользу общества взысканы убытки в виде неполученной арендной платы за пользование нежилыми помещениями (а именно площадью 200 кв.м., расположенными по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21) за период с 28.07.2011 по 24.10.2011 в сумме 215 322 рубля и проценты в сумме 4543 рубля, всего в сумме 219 865 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 20.03.2012 по делу №А14-10562/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2012 удовлетворены исковые требования ООО «Михкур» к ИП Михайловой Н.П. о выселении из нежилого встроенно-пристроенного помещения, литер А1 согласно технического паспорта БИТИ общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, дом 21.

Решением суда от 23.05.2013 по делу №А14-18835/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2013, с ИП Михайловой Н.П. взысканы в пользу ООО «Михкур» убытки в виде неполученной арендной платы за пользование нежилыми помещениями (а именно площадью 200 кв.м., расположенными по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21) за период с 25.10.2011 по 18.04.2013 в сумме 1 066 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 87 945 руб. за период с 25.10.2011 по 18.04.2013.

Актами обследования от 15.05.2013, 31.10.2013, 16.11.2013, 24.11.2013, 09.01.2014 установлено, что ИП Сивинцева О.В. занимает указанные помещения, принадлежащие ООО «Михкур» за №12-19 площадью 152,1 кв.м., часть помещения за N 20 площадью 88,3 кв.м., помещение за N 21,24 площадью 9,6 кв.м.

Уведомлением №61 от 08.10.2013 истец потребовал ответчика освободить занимаемое помещение, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 11.07.2013 по делу №А14-3085/2011 и окончание срока действия договора безвозмездного пользования 25.07.2011.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный  суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы с последнего и о выселении ответчика из  незаконно занимаемого помещения. Как указывает истец, после освобождения имущества ИП Михайловой Н.П. в результате принудительного исполнения судебного решения  по делу №А14-10562/2011,  ИП Сивинцева О.В.   с 15.05.2013  осуществляет  пользование спорными помещениями.

Несмотря на то, что правовым основанием заявленного иска послужило требование о взыскании убытков, истец, по существу, ссылается на обстоятельства, предусмотренные правилами о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьями 133, 168 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при разрешении спора, и те нормы права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Поэтому ссылка истца на не подлежащие применению, по мнению суда, нормы права не сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт нахождения ответчика в спорных помещениях в заявленный период без законных оснований подтверждается представленными доказательствами.

Доводы об использовании иной площади были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на акты осмотра от 15.05.2013, 16.11.2013, 24.11.2013, 09.01.2014, 15.01.2014, 25.02.2014, кассовыми чеками от 15.05.2013, 16.11.2013, 24.11.2013, 09.01.2014, 15.01.2014, 25.02.2014, заявлениями арендаторов от 26.12.2013, фотоматериалами. Заинтересованность лиц, участвующих при осмотре арендуемого помещения, ответчиком не доказана.

Доказательств того, что ответчиком в спорный период занималась площадь, менее указанной истцом, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований нахождения предпринимателя в спорных помещениях,  ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы ответчика о сохранении обязательств по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.08.2010 также опровергаются судебными актами по делам №А14-11051/2011, №А14-10562/2010,N №А14-18835/2012.

Разрешая заявленные требования по существу, и, оценивая правомерность нахождения ответчика в спорных помещениях,  суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.07.2013 по делу №А14-3085/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2014, частично удовлетворены исковые требования ООО «Михкур» к ИП Сивинцевой О.В., с ИП Сивинцевой О.В. в пользу ООО «Михкур» взыскано 32 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, 1 796 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 574 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 419 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 25 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и ходатайства ООО «Михкур» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО «Михкур» в пользу ИП Сивинцевой О.В. взыскано 74 047 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения указанного дела  было установлено, что между ООО «Михкур» (арендодатель) и ИП Сивинцевой О.В. (арендатор) был заключен договор аренды помещения находящегося в собственности арендодателя от 01.08.2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть помещения, принадлежащего арендодателю на основании свидетельства № 966 от 22.02.1999, по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21, лист А, п. 19, часть п. 20, торговая площадь 22 кв.м., складские помещения 31,2 кв.м., общая площадь 53,2 кв.м. Арендная плата установлена разделом 3 договора. Срок действия договора согласно п. 4.1 установлен с 01.08 по 29.06.2010.

По акту приема-передачи помещения в аренду от 01.08.2009 арендованное имущество было передано арендатору.

Затем, между ООО «Михкур» (ссудодатель) и ИП Сивинцевой О.В. (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилого помещения от 02.08.2010, по условиям которого, ссудодатель  предоставляет ссудополучателю во временное безвозмездное владение и пользование нежилое помещение под продуктовый магазин, по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21, общей площадью 126,6 кв.м., в том числе 42 кв.м. торговая площадь.

Разделом 3 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан не позднее 15 числа, каждого месяца производить платежи за пользование электроэнергией, коммунальными услугами, телефонной связью и центральным отоплением. Срок действия договора установлен сторонами с 02.08.2010 по 25.07.2011.

По акту приема-передачи нежилого помещения сдаваемого в безвозмездное пользование от 02.08.2010 имущество было передано ответчику.

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные