Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А48-1354/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ведению реестра требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий должен был незамедлительно обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «НьюЛайн АгроОрел», поскольку производя расходы за счет личных средств, он был уведомлен об отсутствии у должника имущества, необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, временным управляющим был сделан вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим также осуществлялись меры, направленные на формирование конкурсной массы, в частности, по розыску документации и имущества должника, автотранспортных средств, взысканию в судебном порядке задолженности с контрагентов, по итогам завершения данных мероприятий было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства дела однозначно не свидетельствовали о том, что конкурсная масса должника не будет сформирована.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае в действиях конкурсного управляющего отступления от принципов разумности и добросовестности.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Белозер», обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, должно было осознавать потенциальные риски несения бремени погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем общество как конкурсный кредитор могло обращаться в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего, а также с ходатайством о прекращении производства по делу.

Однако заявитель жалоб на конкурного управляющего Сазонова А.Ю. не подавал, а с данным ходатайством обратился в арбитражный суд только 02.07.2012г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2012г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Белозер» о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку отсутствие финансирования на выполнение всех мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника не препятствовало вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Проверив расчет вознаграждения и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сазонов А.Ю. был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ООО «Нью Лайн АгроОрел», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ООО «Белозер» в пользу Сазонова А.Ю. следует взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в размере 843 871 руб. за период фактического исполнения им обязанностей (931 728 руб. вознаграждение за весь период исполнения обязанностей - 30 000 руб. (декабрь 2011г.) - 30 000 руб. (март 2012г.) - 27 857 руб. (февраль 2014г.)).

Кроме того, расходы арбитражного управляющего Сазонова А.Ю., связанные с публикацией сведений, предусмотренных ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат возмещению в сумме 12 382 руб., а именно: расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» объявлений об освобождении и утверждении конкурсного управляющего должника (6 869,54 руб.), о завершении процедуры конкурсного производства (4 233,3 руб.), расходы на оплату информационных услуг по размещению двух аналогичных сообщений в ЗАО «Интерфакс» (ЕФРСБ) в размере 640 руб. каждое.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы, произведенные конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, следует отнести на ООО «Белозер», поскольку данные транспортные расходы были связаны с проведением собраний кредиторов должника, командировками в г. Воронеж и г. Москва, участием в судебных заседаниях по делу о банкротстве в Арбитражном суде Орловской области и Арбитражном суде г. Москвы, и подтверждены документально (билеты, документы о приобретении ГСМ и об оплате проезда по платным участкам дороги, командировочные удостоверения, путевые листы).

При этом суд области правомерно уменьшил размер заявленных транспортных расходов до 21 315,46 руб., исходя из сведений о нормах расхода горюче-смазочных материалов, пройденного автомобилем расстояния, среднего расхода бензина и т.д.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с оплатой услуг бухгалтера, в сумме 8 000 руб. и юриста  в сумме 2 500 руб. также являются обоснованными и разумными.

Согласно договору от 06.03.2012г. б/н об оказании соответствующих аудиту услуг по восстановлению бухгалтерского учета, заключенным между ИП Горячевой Н.В. (исполнителем) и ООО «Нью Лайн АгроОрел» в лице конкурсного управляющего Сазонова А.Ю. (заказчик), исполнитель на основании представленных ему первичных документов обязуется оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета предприятия-должника.

Данный договор был расторгнут по соглашению его сторон 20.11.2012г.

Как следует из акта выполненных работ, подписанного сторонами соглашения, исполнителем были оказаны следующие услуги: услуги по восстановлению бухгалтерского учета - 6 000 руб.; услуги по подготовке документов, подлежащих обязательному хранению для сдачи в архив - 4 000 руб.; подготовка документов для сдачи отчетности в территориальный орган пенсионного фонда - 1 000 руб.; подготовка к сдаче в налоговую инспекцию промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов - 1 000 руб., а всего размер вознаграждения исполнителя составил 12 000 руб.

В силу п. 3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Открытие в отношении организации процедуры конкурсного производства не освобождает конкурсного управляющего от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в Федеральном законе от 06.11.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как видно из представленных в дело доказательств, бухгалтер был привлечен конкурсным управляющим для восстановления бухгалтерской отчетности, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета, для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации.

Таким образом,  привлечение специалиста для оказания вышеуказанных бухгалтерских услуг на период проведения процедуры конкурсного производства является обоснованным.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим (клиент) 29.08.2011г. был заключен договор с ООО Юридическая Фирма «Мета» (исполнитель) на оказание платных юридических услуг №25, согласно которому исполнитель обязался изучать представляемые ему документы, формировать правовую позицию клиента по возникающим вопросам при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве, готовить документы, в том числе процессуальные, представлять интересы клиента перед третьими лицами.

Согласно акту выполненных работ от 01.10.2011г. ООО Юридическая Фирма «Мета» оказало следующие услуги: подготовило заявление прокурору г. Москвы - 2 500 руб., заявление начальнику ГКВД г. Москвы - 2 500 руб., заявление в УФССП по г. Москве - 2 500 руб., заявление руководителю УМВД России по Орловской области - 2 500 руб., заявление начальнику ОП Троснянское МО МВД России по Орловской области - 2 500 руб.

Согласно акту выполненных работ от 18.10.2011г. ООО Юридическая Фирма «Мета» оказало следующие услуги: подготовило отзывы на требования Ковальского П.В. - 2 500 руб., ходатайство об обязании бывшего руководителя должника и участника общества передать конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию и имущество общества - 2 500 руб., провело консультации по вопросу обжалования определений суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований Ковальского П.В. - 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области о том, что за счет ООО «Белозер» конкурсному управляющему подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке отзывов на требования Ковальского П.В. в сумме 2 500 руб. с учетом правовой и фактической сложности соответствующих обособленных споров, связанных с доказыванием (опровержением) реальности договоров займа, уровня сложности и объема письменных документов (запросов), составленных и подготовленных привлеченным специалистом, доступностью и распространенностью информационно-правовых систем.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за выдачу повторных копий судебных актов, необходимых для розыска имущества должника выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении контрагентов должника ООО «Глобус», Сельскохозяйственный артели «Маяк», которым было передано имущество должника, в общей сумме 765 руб.; расходы на приобретение канцелярских товаров в размере 668,68 руб. (расходы на приобретение бумаги и почтовых конвертов), а также  почтовые расходы в сумме 3 113,26 руб. являются необходимыми, обоснованными и подтверждены документально.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из определения Арбитражного суда Орловской области о завершении конкурсного производства от 26.02.2014г., требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут ООО «Белозер».

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Белозер» расходов в общей сумме 892 616,24 руб., из них 843 871 руб. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 48 745,24 руб. - расходы по делу о банкротстве (12 382,84 руб. - расходы, связанные с опубликованием сведений + 21 315,46 руб. - транспортные расходы + 10 500 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов + 765 руб. - расходы по уплате государственной пошлины + 668,68 руб. - канцелярские расходы + 3 113,26 руб. - почтовые расходы).

Доводы ООО «Белозер» о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Сазонова А.Ю. необходимо уменьшить в связи с небольшим объемом выполненной им работы, и что квалифицированному специалисту-управляющему потребовалось бы значительно меньшее время для исполнения возложенных на него обязанностей, что вознаграждение управляющего может быть исчислено не только за месяц, но и за день, а также что действия конкурсного управляющего по возложению субсидиарной ответственности, соответствующие расходы и период, на который для этого было продлено конкурсное производство не должны учитываться при определении размера вознаграждения и расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права, в частности, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение Сазоновым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника не подавалось, доказательства ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, а также уклонения от осуществления своих полномочий в период с 28.07.2011г. по  ноябрь 2011г. (включительно), январь, февраль, май-декабрь 2012г., 2013г., январь 2014г. не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения за указанный период или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.

Кроме того, в случае, если заявитель полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,