Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 11 (КС-3) имеют все необходимые реквизиты и подписи.

Из пояснений налогоплательщика следует, что работы по доставке оборудования и работа крана являются частью строительных работ, необходимых для строительства элеватора, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в вычетах по НДС по указанному мотиву.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод налогового органа о том, что ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А» не представлено документов, удостоверяющих право на использование земельного участка на строительство элеватора, так как нормы главы 21 НК РФ, регулирующие порядок и основания получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не содержат такого основания для отказа в их получении.  Право налогоплательщика на получение вычетов не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия указанных документов.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ именно налоговый орган обязан доказать факт отсутствия строительства элеваторного комплекса ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А».

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на ряд обстоя­тельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросове­стности налогоплательщика, а именно: отсутствие у налогоплательщика кадрового состава и складских помещений; взаимозависимость между налогопла­тельщиком и его контрагентами, наличие у налогоплательщика и контр­агентов счетов в одном банке - ОАО АКБ «АВАНГАРД»; использование заем­ных денежных средств для оплаты НДС; ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А» заключены долгосрочные договоры аренды сроком на 15 лет, хотя согласно представленным актам прие­ма-передачи объектов основных средств формы ОС-1, срок полезного исполь­зования сельхозоборудования составляет 5 лет, за исключением тракторов, по которым срок полезного использования - 7 лет, т.е. заключенные сделки не только нерентабельны, но и убыточны; участие налогоплательщика в схеме по изъятию НДС из бюджета, и направленности деятельности не на получение прибыли, а на получение налоговой выгоды.

На основании оценки представленных налоговым органом доказательств в подтверждение своей позиции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МИФНС России № 2 по Орловской области не доказан факт недобросовестности ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А».

Отсутствие складских помещений и мно­гочисленного кадрового состава не препятствует налогоплательщику эффек­тивно осуществлять свою деятельность. ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А» осу­ществляет следующую деятельность: представление в аренду сельскохозяйст­венной техники и оборудования; осуществление строительных работ в качестве заказчика. Данная деятельность не сопряжена с необходимостью наличия зна­чительного штата сотрудников и собственных складов. Генеральный директор заключает договоры и самостоятельно контролирует их исполнение.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообло­жения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические ре­зультаты их деятельности или деятельность представляемых ими лиц. При этом последствия взаимозависимости сторон сделки установлены в ст. 40 НК РФ, а именно - право налогового органа проводить проверки правильности применения сто­ронами договора цен (рыночный характер их уровня). Однако как следует из оспариваемого решения, МИФНС России № 2 по Орловской области такую проверку не проводила, а наличие факта взаимозависимости участников хозяйственных отношений сам по себе не является основанием к признанию налогоплательщика недобросовестным. Налоговый орган не доказал, что наличие у налогоплательщика и его контрагентов счетов в одном банке повлияло или могло повлиять на правильность исчисления НДС или реальность осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком.

Использование налогоплательщиком заемных средств для осуществления своей хозяйственной деятельности не может служить препятствием примене­нию налоговых вычетов по НДС. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ № 324-О от 04.11.2004г. и Постановлении Президиума ВАС РФ № 4149/04 от 14.12.2004г. Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 обос­нованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависи­мость от способов привлечения капитала.

ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А» заключены договоры аренды оборудова­ния сроком на 4,75 года - договоры аренды оборудования № 2003/06-01-А от 01.07.2006г., № 2003/06-02-А от 01.07.2006г.; 5 лет - договор аренды оборудо­вания № 1707/06-АО от 17.07.2006г. и 15 лет - договоры долгосрочной аренды № ПТ-2006/1 от 01.03.2006г., № ПТ-2006/2 от 01.03.2006г. Согласно Методиче­ским указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным Приказом Минфина от 13.10.2003г. № 91н, срок полезного использования име­ет значение для начисления амортизации в целях бухгалтерского учета. В соот­ветствии с п. 76 Методических указаний истечение срока полезного использо­вания не относится к основаниям списания с баланса и, значит, не препятствует дальнейшему использованию основных средств. Уровень рентабельности и размер уплаченного НДС не может влиять на право получения налогоплатель­щиком налогового вычета.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогопла­тельщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низ­кой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возме­щение налога из бюджета.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с получением на­логоплательщиком налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обуслов­ленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доказательства того, что ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А» и его контр­агент действуют согласованно и целенаправленно для необоснованного полу­чения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоот­ношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.

В свою очередь, налогоплательщик представил документы, подтверждаю­щие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, относительно недобросо­вестности налогоплательщика, так как они носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный  суд Орловской области обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2007г. по делу № А48-4426/07-2  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  МИФНС России № 2 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 18 от 17.01.2008г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2007 года по делу № А48-4426/07-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

Судьи:                                                                      М.Б.Осипова

А.И.Протасов