Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n  А48–4303/07–8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган  обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по требованию инспекции представить документы, как это имеет место в рассматриваемом споре,  влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса, но не влияет на право лица, участвующего в деле представлять документы, которые подлежат оценке  наряду с прочими доказательствами.

В материалы дела предпринимателем представлены счета–фактуры, накладные, расходные накладные, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты приема–передачи векселей, регистры бухгалтерского учета, отражающие факт совершения налогоплательщиком конкретных сделок, которыми подтверждается  приобретение товара у общества «Триада», общества «ПромСтройТорг», общества «Стройдизайнпроект», общества «Стройсервис–98», общества  «Химтехэнерго», факт поставки товара конкретными хозяйствующими субъектами и его оплаты налогоплательщиком наличными денежными сред­ствами и векселями.

Выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, отражены в книге покупок.  Арифметически сумма налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость, включенная в декларации за проверяемый налоговый период,  инспекцией не оспаривалась.

На момент совершения предпринимателем Черновым  В.А.  хозяйственных операций все поставщики были зарегистрированы в качестве юридических лиц, что подтверждается представленными налогоплательщиком  выписками из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы  (http://egrul.nalog.ru).

Ссылка инспекции на отсутствие у общества  «Триада» государственной перерегистрации в качестве юри­дического лица недостаточно для  отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, т.к. в материалах дела отсутст­вуют доказательства того, что общество  «Триада» не являлось зарегистрированным юриди­ческим лицом в период совершения предпринимателем  Черновым В.А. сделок с ним.

Как правильно указал суд, данное обстоятельство может служить основанием для принятия судом решения о ли­квидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа, а также для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государствен­ной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Также правомерно не принята судом ссылка инспекции  на письмо главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью  «Росзерносоюз» Поповой Г.В. (вх.№24483 от 17.09.2007г. - Т. 4, л.д. 141), в котором указано, что финансово-хозяйственная деятельность в отношении предпринимателя  Чернова В.А. не велась, поскольку, из указанного письма не следует, что финансово-хозяйственная деятельность в отношении налогоплательщика не велась правопредшественником общества «Росзерносоюз» - обществом  «Химтехэнерго», на взаимоотношения с которым и ссылается предприниматель.

Непредставление отчетности в налоговые органы контрагентами налогоплательщика не может являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключало сделки с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности, инспекцией не представлено и судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не выявлены.

Физические лиц, указанные в первичных бухгалтерских документах, в  счетах-фактурах, значатся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителей и руководителей организаций.

Налоговый орган не заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей в счетах–фактурах и первичных документах  подписям лиц, указанных в качестве руководителей, а также не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с заявлением о фальсификации представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов в спорном налоговом периоде. Соответственно, подлинность подписей не опровергнута в установленном порядке.

Отказывая в признании налогового вычета  по оплате поставщикам наличными денежными средствами на сумме 7111316 руб., в т.ч. 614088 руб. налога на добавленную стоимость, в т.ч. за 2004 г. – 2044666 руб., в т.ч. 185879 руб. налога на добавленную стоимость, за 2005 г. – 5066650 руб., в т.ч. 428209 руб. налога на добавленную стоимость, инспекция указала на отсутствие чеков контрольно–кассовых машин.

Согласно пункту 7 статьи  168 Налогового кодекса Российской Федерации  при реализации товаров за наличный расчет организациями и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 названной статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Таким образом, при наличии иного равноценного расчетного документа, к которому относится квитанция к приходному кассовому ордеру, при условии, если в ней выделен отдельной строкой налог на добавленную стоимость, отсутствие чека не может служить основанием для лишения общества права на применение соответствующего ссылка налогового вычета. Утверждение  налогового органа об обратном  противоречит вышеприведенным нормам права.

Апелляционный суд проверил довод  инспекции относительно  занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. на 34419,64  руб.– стоимость  зерна, возвращенного  по счету–фактуре № 314 от 21.10.2005 г., и нашел его несостоятельным. Как видно из представленных предпринимателем документов,  фактически возврат зерна произведен по счету–фактуре № 91 от 21.10.2005 г., имеющемуся в материалах дела, а счет–фактура № 314 от 21.10.2005 г. на сумму 37861,60, в т.ч. 3441,96 руб. налога на добавленную стоимость, был указан предпринимателем ошибочно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае  налогоплательщик произвел действия, необходимые для подтверждения права на получение налогового вычета.

Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении  не привел доказательств того, что взаимоотношения общества с контрагентами обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда области об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд правильно посчитал, что у инспекции  отсутствовали основания для доначисления  оспариваемым решением налога на добавленную стоимость за 2004-2005 гг. в сумме 2113470 руб., пени за нарушение сро­ков его уплаты в размере 704974,18 руб., штрафа по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уп­лату налога на добавленную стоимость  за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль, ав­густ, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года - в размере 422694 руб., а также для уменьшения  на 45477 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2004-2005 гг.

Как следует из материалов дела,  налогоплательщику было направлено  требование от 09.03.2007г. № 9, которым налоговый орган предложил предпринимателю представить авансовые отчеты, банков­ские документы, кассовые документы, книга кассира-операциониста, журналы выстав­ленных счетов-фактур, книга учета доходов и расходов, сведения о численности и зара­ботной плате работников по видам деятельности, расчетно-платежные ведомости, инди­видуальные карточки по единому социальному налогу, документы но стандартным и социальным налоговым вычетам, карточки учета основных средств, книга покупок, книга продаж, лицензии на осуществление деятельности, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы 1-НДФЛ, паспорта транспортных средств, перечень основных средств на 1-е число каждого месяца, документы по вводу в эксплуатацию основных средств, приказы, свидетельства о праве собственности на имущество, счета-фактуры на приобретение ТМЦ, накладные оприходованных ТМЦ, счета-фактуры по счетам реали­зации, товарно-транспортные накладные, накладные по счетам реализации, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера, учетная политика, акты сверок, и другие документы, связанные с исчислением и уплатой всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., налога на доходы физических лиц за период с 22.01.2004г. по 28.02.2007г.

Неисполнение предпринимателем данного требования в установленный срок послужило основанием для привлечения к ответственности за непредставление 453 документов в виде взыскания 22650 руб. штрафа по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (действует с последующими изменениями и дополнениями) и статьями 89 и 93 Налогового кодекса.

Соответственно, при проведении налоговой  проверки, налоговый орган при необходимости может  затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный