Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А08-1274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

верно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела служебная записка Тарасенко С.Г. от 18.06.2013 на имя директора ООО «Курсор» об отсутствии гуська с малым гаком не может в силу ст. 68 АПК РФ являться достоверным доказательством, подтверждающим некомплектность крана, поскольку составлена в одностороннем порядке.

Акт № 18 от 18.06.2013г. также составлен ООО «Курсор» в одностороннем порядке. Доказательства того, что продавец вызывался для участия в приемке товара, а также отказа продавца участвовать в приемке товара, суду не представлены.

Данный акт подписан, в том числе водителем Тарасенко С.Г., который принял кран для перевозки без каких-либо замечаний, что подтверждается его подписью в ТТН № 20 от 30.05.2013г., тогда как из его служебной записки следует, что ему было известно о том, что кран должен быть укомплектован гуськом.

При этом первоначально в исковом заявлении ООО «Курсор» не ссылалось на данные обстоятельства, а указывало на то, что товар (кран) ему вообще не был поставлен.

Ссылка ООО «Курсор» на письмо от 18.06.2013г., направленное им в адрес ООО «МТС-ЮГ», в котором сообщается об отсутствии при поставке самоходной машины гуська 15,2 м с малым гаком, а также об отсутствии на  стреле машины – транспортных кронштейнов для крепления гуська и других деталей, несостоятельна, поскольку данное письмо не может являться доказательством доводов истца, учитывая его одностороннее составление, а также отсутствие в материалах дела доказательств его направления ответчику и возражения ответчика о получении данного письма.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены достоверные и надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что кран ему был поставлен без гуська (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования ООО «МТС-ЮГ», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимы е или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.3 договора ООО «Курсор» обязано произвести третий платеж за кран в размере 25 500 долларов США в течение одного банковского дня с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

ООО «Курсор» не оплатило поставленный ему кран в полном объеме, долг составляет 25 500 долларов США или 909 585 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 22.04.2014г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.7.1 договора поставки  №1 от 24.01.2013 года стороны установили, что в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 вышеназванного договора, а именно пени, начисленные за период с 03.06.2013г. по 22.04.2014г. в размере 8 262 доллара США, что эквивалентно 294 705 руб. 54 коп. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 22.04.2014.

Расчет пени произведен правильно и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком по встречному иску не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

 В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления и других условий применения стороны свободны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

ООО «Курсор», подписав вышеназванный договор поставки, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ООО «Курсор» в пользу ООО «МТС-ЮГ» 909 585 руб. основного долга и 294 705, 54 руб. пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «Курсор» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.08.2014г. (операция №894)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014г. по делу №А08-1274/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  В.М. Баркова

                                                                                                       Т.Б. Потапова