Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А08-1274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года                                                           Дело №А08-1274/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Курсор»: Дуюн В.В., представитель по доверенности №10 от 05.11.2014 г., паспорт РФ, Жариков М.П., представитель по доверенности б/н от 22.04.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «МТС-ЮГ»: Мударов Р.Х., решение №3 от 12.01.2011 г., паспорт РФ, Адамов  М.А., представитель по доверенности б/н от 14.03.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «Эко-Строй ДВ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курсор» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014г. по делу №А08-1274/2014,

по исковому заявлению ООО «Курсор» (ОГРН 1093123010562, ИНН 3123200622) к ООО «МТС-ЮГ» (ОГРН 1096190000334, ИНН 6132011360) о расторжении договора поставки и взыскании 17 627 727 руб. по встречному исковому заявлению ООО «МТС-ЮГ» (ОГРН 1096190000334, ИНН 6132011360) к ООО «Курсор» (ОГРН 1093123010562, ИНН 3123200622) о взыскании 909 585 руб. основного долга по договору поставки №1 от 24.01.2013г. и 294 705,54 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсор» (далее – ООО «Курсор», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мировые технологии строительства – ЮГ» (далее - ООО «МТС-ЮГ», ответчик) о расторжении договора поставки № 1 от 24.01.2013г., взыскании 1 544 606 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 408500 долларов США (14 538 515 руб. согласно курсу ЦБ на 20.02.2014г.) полученной предоплаты, 1 544 606 руб. пени за несвоевременный возврат предоплаты.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1 204 290 руб., в том числе: 909 585 руб. задолженности за поставленный по договору поставки № 1 от 24.01.2013г. товар и 294 705, 54 руб. пени за нарушение срока оплаты за период с 03.07.2013г. по 22.04.2014г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эко-Строй ДВ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 исковые требования ООО «Курсор» в части расторжения договора поставки № 1 от 24.01.2013 оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014г. в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «Курсор» в доход федерального бюджета взыскано 113 138, 64 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и заявления об обеспечении иска. Встречный иск удовлетворён. С ООО «Курсор» в пользу ООО «МТС-ЮГ» взыскано 909 585 руб. основного долга, 294 705, 54 руб. пени и 27 032, 91 руб. госпошлины, всего 1 231 323, 45 руб.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Курсор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Эко-Строй ДВ» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Курсор» содержатся ходатайства:

- об истребовании из Федеральной таможенной службы  Дальневосточного таможенного управления, Биробиджанской таможни акт таможенного досмотра с фотографиями по декларации А 10708020/050413/0000315, а также сведения о том, ввозился ли в РФ в период с февраля по май 2013 года кран XCMG RT 60 VIN (PAMA) XUG0600RJDAC00024, цвет – жёлтый, год выпуска 2013, и был ли указанный кран укомплектован гуськом 15,2 метра;

- о привлечении в качестве свидетеля Тарасенко Сергея Герасимовича (адрес: Белгородская область, г.Щебекино, ул.Железнодорожная, 6-50).

В судебном заседании представители ООО «Курсор» поддержали доводы апелляционной жалобы, а также вышеуказанные  ходатайства.

Представители ООО «МТС-ЮГ» на доводы апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании вышеуказанных документов, отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

В данном случае доказательств самостоятельного обращения ООО «Курсор» за получением указанных сведений не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их истребования.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Тарасенко Сергея Герасимовича также подлежит отклонению.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения товара должен быть подтвержден первичными документами, в связи с чем свидетельские показания по обстоятельствам, приведенным заявителем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Курсор» и ООО «МТС-ЮГ, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24.01.2013 года между ООО «МТС-ЮГ» (Продавец) и ООО «Курсор» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1, по условиям которого ООО «МТС-ЮГ» обязалось поставить ООО «Курсор» новый кран XCMG RT60, свободный от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Цена товара согласована в п. 2.1 в размере 434 000 долларов США, в т.ч. НДС – 18% - 66203, 39 долларов США.

В соответствии с п.4.3 договора оплата производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 344 000 долларов США в срок до 31.01.2013 г.,

- второй платеж в размере 64 500 долларов США по факту поступления крана на таможенную территорию РФ.

- третий платеж в размере 25500 долларов США в течение одного банковского дня с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Поставка товара по п. 2.1 договора осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет Продавца при условии соблюдения Покупателем сроков оплаты по п. 4.3, с возможностью досрочной поставки (п. 5.1 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара со склада временного хранения Благовещенской таможни (г. Благовещенск) (п.5.2 договора).

Согласно п.5.3 договора право собственности на товар и риск случайной гибели и повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента поступления денежных средств в размере 100% от суммы договора на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Курсор» по платежным поручениям №10, №11, №14 от 30.01.2013г., №12, №13 от 31.01.2013г. перечислило ООО «МТС – ЮГ» 10 371 600 руб. (344 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Кроме того, по платежному поручению № 64 от 11.04.2013г. на расчетный счет ООО «МТС-ЮГ» было перечислено 1 999 732, 20 руб.  (64500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

В качестве основания платежа во всех платежных поручениях указано «оплата аванса за кран XCMG RT60».

Ссылаясь на то, что в течение 30 дней с момента оплаты авансового платежа продавец должен был поставить покупателю товар, а именно в срок до 02.03.2013г., однако обязательство по поставке товара (крана XCMG RT60 с гуськом) им не было исполнено, ООО «Курсор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, указал на то, что поставил истцу предусмотренный договором товар, кран получен истцом и 28.06.2013г. поставлен на учет в Ростехнадзоре, однако от полной оплаты товара истец уклонился, в связи с чем ответчик заявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что  по смыслу п. 4.3 вышеуказанного договора оплата 344 000 и 64 500 долларов США является предоплатой, что следует из платежных поручений на перечисление указанных сумм, в связи с чем сумма 1 999 732, 20 руб. эквивалентная 64500 долларам США, перечисленная по платежному поручению № 64 от 11.04.2013г., является авансовым платежом.

Кроме того, истцом не учтено, что п. 5.1 договора стороны договорились о том, что поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих, а не календарных дней, а также поставка товара осуществляется не с момента перечисления, а с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет продавца.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что началом 30 дневного периода, в течение которого должна быть произведена поставка крана является дата, следующая за датой зачисления на расчетный счет продавца 64 500 долларов США.

Поскольку указанная сумма была перечислена платежным поручением № 64 от 11.04.2013г, то товар должен быть поставлен в срок до 30.05.2013г. – 30 рабочих дней, начиная с 12.04.2013г.

Сведения о том, что денежные средства поступили на р/с продавца позднее 11.04.2013г.,  без учета выходных дней 13, 14, 20, 21, 27, 28 апреля, 1- 5, 9-12, 18, 19, 25, 26 мая 2013 года в материалах дела отсутствуют. 

Из материалов дела также следует, что 25.01.2013г. между ООО «МТС-ЮГ» (Покупатель) и ООО «Гарант» (Поставщик) был заключен договор поставки №1/01 крана XCMG RT60.

Во исполнение договора ООО «Гарант» по товарной накладной № 846 от 01.04.2013 г. и акту приема передачи от 10.04.2013г. передало  кран (идентификационный номер XUG0600RJDAC00024) ООО «МТС-ЮГ».

10 апреля 2013 года ООО «МТС-ЮГ» (Клиент) заключило с ООО «Эко-Строй ДВ» (Хранитель) договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принять на хранение имущество клиента - кран XCMG RT60 (идентификационный номер XUG0600RJDAC00024) и выдать его в сохранности с хранения указанному клиентом лицу.

Вместе с тем, ООО «МТС-ЮГ» выдало генеральному директору ООО «Эко-Строй ДВ» Журавлеву М.А. доверенность № 5 от 04.04.2013г., которой Журавлев М.А. уполномочен был произвести отгрузку крана XCMG RT60 на компанию ООО «Курсор»: г. Белгород, ул. Гоголя, д.15.

30 мая 2013 года данный кран был передан ООО «Курсор», что подтверждается транспортной накладной № 20 от 30.05.2013г., актом приема-передачи от 30.05.2013г.

Ссылка заявителя на то, что кран получен неуполномоченным лицом - Тарасенко С.Г., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из письма Ростехнадзора от 21.03.2014 № Б1-34-1510 следует, что спорный кран был поставлен на учет 26.06.2013г. именно по заявлению ООО «Курсор».

Кроме того, позже ООО «Курсор» продало вышеуказанный кран  Темному Виктору Яковлевичу по договору купли-продажи № 171 от 24.06.2013г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кран XCMG RT60 (идентификационный номер XUG0600RJDAC00024) передан ООО «Курсор» в срок, предусмотренный договором поставки № 1 от 24.01.2013, в связи с чем основания для взыскания с продавца пени за несвоевременную поставку товара, а также основания для возврата предоплаты и, соответственно, пени за несвоевременный возврат предоплаты, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что кран поставлен неукомплектованным (без гуська) является необоснованным и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, спорный кран принят ООО «Курсор» без каких-либо замечаний по комплектности. Так, согласно акту приема-передачи от 30.05.2013г. машина сдана в полной технической исправности, проведен комплекс работ по предпродажной подготовке. Дефектов не обнаружено. Товар пригоден к эксплуатации.

ООО «Курсор» обратилось в Ростехнадзор с заявлением о постановке крана на учет, указав на то, что монтаж крана произведен (кран поставлен в сборе), и что техническое освидетельствование произведено.

В дальнейшем кран продан третьему лицу – Темному В.Я., а  28.06.2013г. поставлен Ростехнадзором на учет.

Как