Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А08-3281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гарантии соблюдения прав Общества при назначении проверки не нарушены.

Поводом проведения рассматриваемой проверки стали обращения и заявления граждан о нарушении их прав, что соответствует подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Согласование проведения проверки с органом прокуратуры, исходя из положений части 5 статьи 10, в данном случае не требуется.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций объективно установлено, что Акт проверки №143 от 21.02.2014 составлен по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной ГЖИ Белгородской области на основании распоряжения от 10.02.2014 N 143. Уполномоченный представитель ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» присутствовал при проведении проверки. Акт проверки №143 от 21.02.2014  представителю Общества предоставлен для ознакомления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт вынесение одного распоряжения о проведении как выездной, так документарной проверок не является грубым нарушением требований Закона №294-ФЗ, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность проведения проверок.

Таким образом, грубых нарушений требований Закона №294-ФЗ к организации и проведению проверки, являющихся в силу статьи 20 указанного закона основанием для признания недействительным результатов проверки, проверяющим органом допущено не было.

С учетом этих обстоятельств, акт проверки следует признать надлежащим доказательством изложенных в нём фактов допущенных Обществом нарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает довод заявителя о том, что он не имеет возможности рассчитываться по общедомовому прибору учета, несостоятельным ввиду следующего.

Согласно техническому паспорту многоквартирный дом 47 по бульвару Строительный, в г. Белгороде введен в эксплуатацию в 2011 году, следовательно, должен соответствовать требованиям предусмотренными Федеральным законом от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 указанного закона застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функциональнотехнологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Принимая дом для оказания услуг, Общество обязано было действовать разумно и осмотрительно, указав в соответствующих документах все недостатки принимаемого имущества, в том числе и отсутствия прибора учета.

Доказательств совершения названных действий заявитель в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Общество приняло дом, соответствующий требованиям Закона № 261-ФЗ, без указания дефектов, следовательно, заявитель, взял на себя обязательства по содержанию дома без оговорок.

Кроме того, заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обязать застройщика в гарантийный срок устранить недостатки.

Более того, заявитель так же не представил никакой информации об обращении к застройщику по вопросу устранения указанного недостатка путем установки общедомового прибора учета на многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, предписание №143/1 от 21.02.2014 является законным, поскольку вынесено для предотвращения возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Апелляционная коллегия отмечает, что выводы суда области относительно законности привлечения Общества к административной ответственности сделаны с нарушением пределов рассмотрения заявленных требований, однако это не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2014 по делу № А08-3281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный  суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева