Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А36-3922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Учитывая установленное законом право кредитора требовать исполнения обязанности как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о возможном и соразмерном в целях обеспечения иска одновременном наложении ареста на имущество основного должника - заемщика и солидарного должника - поручителя.

С учетом вышеуказанных оснований и обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление Банка о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество заемщика - ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» и поручителя - Гребневой Е.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду того, что наличие задолженности по кредитному договору № 8593/088-183 от 22.03.2013 не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, несостоятелен, поскольку установление и оценка обстоятельств наличия/отсутствия у заемщика (ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР») перед кредитором (ОАО «Сбербанк России») задолженности по указанному кредитному договору относится к предмету судебного разбирательства по существу спора, а представление истцом доказательств наличия у контрагентов неисполненных перед ним обязательств в соответствии с положениями приведенных выше правовых норм не является обязательным условием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод ответчика Гребневой Е.В. о необоснованном наложении судом области ареста на ее имущество, так как его стоимость значительно превышает размер исковых требований Банка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в резолютивной части обжалуемого определения указано, что арест на имущество Гребневой Е.В. налагается в пределах заявленных исковых требований в размере 327 164 руб. 52 коп.

Ссылка Гребневой Е.В. на то, что она еще не признана солидарным ответчиком по обязательствам ООО «БИЗНЕС-ПЕРСОНАЛ», также признается судебной коллегией несостоятельной, исходя из положений действующего законодательства (статьи 323, 363 ГК РФ) и условий заключенного договора поручительства № 8593/088-183/1 от 22.03.2013.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба Гребневой Е.В. не содержит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2014 о принятии обеспечительных мер не имеется.

Поскольку Гребнева Е.В. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатила государственную пошлину в размере 2 000 рублей (чек-ордер, операция № 400 от 21.08.2014), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату Гребневой Е.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2014 о принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства по делу № А36-3922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребневой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Выдать Гребневой Елене Валерьевне справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру, операция № 400 от 21.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         А.И. Поротиков