Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n  А48–4303/07–8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта  2008   г.                                                            Дело  № А48–4303/07–8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля  2008   г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта  2008   г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области  от 26.12.2007 г. (судья Володин А.В.),

принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя без образования юридического лица Чернова Валерия Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Макаровой О.А., старшего государственного налогового инспектора по доверенности  №25 от 02.07.2007 г.; Поповой О.П., специалиста первого разряда по доверенности №52 от 18.10.2007 г.

от налогоплательщика: Савенковой С.В., представителя по доверенности б/н от 21.08.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Чернов Валерий Александрович  (далее – предприниматель Чернов В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитраж­ный суд Орловской области  с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным ре­шения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2007г. № 42.

Решением от 26.12.2007 г.  арбитражный суд Орловской области удовлетворил требования предпринимателя и признал оспариваемое   решение инспекции недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в  связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция сослалась на недостоверность сведений в документах, представленных обществом в подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость и понесенных им расходов, что  указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций и лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.

Как указывается в жалобе, налогоплательщиком не представлен счет–фактура № 314 от 21.10.2005 г., подтверждающий возврат зерна от покупателя, что свидетельствует, по утверждению инспекции, о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. на 34419,64 руб.

Также, по мнению налогового органа, предприниматель не доказал, что документы, запрашиваемые по требованию № 9 от 05.03.2007 г., были у него похищены, что подтверждает правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган полагает, что  заявление о применении налоговых вычетов должно быть подано в инспекцию  одновременно с налоговой декларацией по окончании налогового периода. Этого предпринимателем сделано не было,  а свидетельство о рождении сына представлено с возражениями на акт проверки, в связи с чем  налоговый орган считает, что у налогоплательщика отсутствует право на применение  стандартного налогового вычета на ребенка.

Налогоплательщик с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда области законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителей, явившихся  в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Чернова В.А. по вопросам соблюдения налогового законода­тельства: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов, за исключение налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; правиль­ности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; правильности исчисления и уплаты в бюджет страховых взносов на обя­зательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки составлен акт от 04.07.2007 г. № 33, при рассмотрения которого, с учетом возражений предпринимателя, начальником инспекции вынесено решение от 24.09.2007 г. № 42 о привлечении предпринимателя Чернова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

-за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года январь, февраль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года - в виде штрафа в размере 422694 руб.;

-за неполную уплату налога на доходы физических лиц  с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год - в виде штрафа в размере 259432 руб., за 2005 год - в виде штрафа в размере 288586,60 руб., всего - 548018,60 руб.;

-за неполную уплату единого социального налога  с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год - в виде штрафа в размере 44260,60 руб., за 2005 год - в виде штрафа в размере 49567,80 руб., всего - 93828,40 руб.;

-за непредставление в установленный срок документов в количестве 453 штук для проведения выездной налоговой проверки - в виде штрафа в размере 22650 руб.;

а всего штрафов - 1087191 руб. (пункт  1 решения).

Кроме того,  указанным решением предпринимателю также доначислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 704974,18 руб., пени по налогу на доходы физических лиц  в сумме 618817,82 руб., пени по единому социальному налогу   в сумме 105828,24 руб. (пункт  2 решения) и предложено уплатить:

-недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2113470 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2740093 руб., по единому социальному налогу в сумме  469142 руб.;

-штрафы, указанные в пункте  1 решения;

-пени, указанные в пункте  2 решения (пункт  3 решения),

а также уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявлен­ный к возмещению из бюджета за 2004-2005 гг. в завышенных размерах, на 45477 руб. (пункт  4 решения) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налого­вого учета (пункт  5 решения).

В соответствии со   статями  143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Чернов В.А.     является плательщиком налогов по общей системе налогообложения - налога на добавленную стоимость,  налога на доходы физических лиц,  единого социального налога.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо  фактически уплаченные им  при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после  принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Налоговой проверкой, произведенной налоговым органом, установлено, что  в 2004–2005 г.г. предприниматель Чернов приобретал зерно  для последующей реализации у общества с ограниченной ответственностью «Триада», общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТорг», общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайнпроект», общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис–98», общества с ограниченной ответственностью «Химтехэнерго».

В ходе встречных проверок поставщиков, инспекцией были получены следующие сведения.

Инспекция Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Ижевска письмом от 06.12.2006 г. исх.№9179дсп сооб­щила, что общество с ограниченной ответственностью «Триада»  (далее – общество «Триада») зарегистрировано администрацией Октябрьско­го района г. Ижевска 21.12.2000 г.; поставлено на учет в ИМНС России по Октябрьскому району г. Ижевска 22.12.2000 г.; руководителем и главным бухгалтером значится Уваров Василий Леонидович; общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность. В нарушение статьи  26 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» общество «Триа­да» не прошло государственную перерегистрацию юридического лица. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление место­нахождения должностных лиц и учредителей общества  «Триада», установлено, что руководитель - Уваров Василий Леонидович и учредитель - Багаев Шамиль Шамсудинович, на территории Удмуртской Республики не зарегистрированы.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТорг» (далее – общество «ПромСтройТорг»), ИНН 7725222236, инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве письмом от 18.10.2006 г. исх.№23-10/17909-у сообщила, что названное юридическое лицо состоит на учете в инспекции с 19.02.2003 г.; последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 9 месяцев 2003 г.; последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость  представлена за июнь 2003 г. В результате оператив­но-розыскных мероприятий, проведенных 25-м отделом УВД по ЮАО г. Москвы, уста­новлено, что общество  «ПромСтройТорг» по юридическому адресу отсутствует.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-98» (далее – общество «Сройсервис»),  инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве письмом от 04.07.2007 г. исх.№24-09/041248 сообщила, что названное юридиче­ское лицо ликвидировано 05.10.2006 г. как имеющее признаки недействующего на осно­вании Федерального закона от 02.07.2005 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в «Феде­ральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса РФ».

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайнпроект» (далее –общество «Стройдизайнпроект») ИНН 7733149981, инспекция Федеральной налоговой службы  № 33 по г. Москве письмом от 21.05.2007 г. исх.№23-22/05615дсп сооб­щила, что названное юридическое лицо состоит на учете в инспекции с 11.12.2002 г.; по­следняя бухгалтерская и налоговая отчетность (не нулевые) представлены по состоянию на 01.07.2004 г.; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость  представлялись ежеквартально; расчет­ный счет закрыт 13.05.2004 г.; контрольно-кассовая техника в инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г. Москве не зарегистрирована. УВД СЗАО г. Москвы по экономическим и налоговым преступлениям проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении общества «Стройдизайнпроект».

В отношении общества с ограниченной ответственностью  «Химтехэнерго» (далее – общество «Химэнерго») межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 1 по Московской области письмом от 21.06.2007 г. исх.№15/392 сообщила, что названное юридическое лицо с ИНН 7724278327 на учете не состоит. Общество  «Химтехэнерго» пере­именовано в общество с ограниченной ответственностью  «Росзерносоюз», ИНН 7724276327, КПП 772101001 и состоит на на­логовом учете в ИФНС России № 21 по г. Москве; в связи с изменением места нахожде­ния общества  «Химтехэнерго» передано по территориальной принадлежности в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 1 по Московской области (109377 г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 5).

09.03.2007 г. налоговым органом было направлено налогоплательщику требование о предоставлении до­кументов № 9, которое в установленный срок  им  исполнено не было.

Исходя из приведенных результатов встречных налоговых проверок, учитывая, что требование о предоставлении документов налогоплательщиком  не исполнено,  инспекция  пришла к выводу о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между пере­численными контрагентами и предпринимателем  Черновым В.А. не подтверждены; счета-фактуры, выставленные названными организациями в адрес налогоплательщика, и документы, под­тверждающие фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, у налогоплательщика отсутствуют, следовательно, налоговая выгода в виде применения  налоговых вычетов по сделкам с обществом «Триада», обществом «ПромСтройТорг», обществом «Стройдизайнпроект», обществом «Стройсервис–98», обществом  «Химтехэнерго»,  является необоснованной.

Признавая несостоятельными доводы налогового