Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А14-4908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов первой инстанции,

не вступивших в законную силу

12 ноября 2014 г.                                                 Дело № А 14-4908/2014

г.Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ОАО «Каменкамолоко»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Каменкамолоко» на определение Арбитражного суда Воронежской области от  18.08.2014 года  (судья Т.М. Коновкина) по делу №А14-4908/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Каменкамолоко», по заявлению ООО «Продмолсервис» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – ООО «СОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Каменкамолоко» (далее - ОАО «Каменкамолоко», должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 3 419 000 руб. 48 коп. основного долга, 2 674 530 руб. неустойки, 53 467 руб. 65 коп. расходов во госпошлине за период более трех месяцев.

Определением суда от 30.04.2014 заявление принято к рассмотрению.

Представитель ООО «СОЮЗ» в судебном заседании суда первой инстанции заявил о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену заявителя по делу ООО «СОЮЗ» на правопреемника ООО «ПРОДМОЛСЕРВИС».

От ООО «ПРОДМОЛСЕРВИС» поступило аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2014 заявления ООО «СОЮЗ» и ООО «ПРОДМОЛСЕРВИС» удовлетворены, произведена процессуальная замена заявителя по делу о признании ОАО «Каменкамолоко» несостоятельным (банкротом) ООО «СОЮЗ» на ООО «ПРОДМОЛСЕРВИС».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Каменкамолоко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО «СОЮЗ» на ООО «ПРОДМОЛСЕРВИС» о процессуальном правопреемстве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СОЮЗ» и ООО «ПРОДМОЛСЕРВИС»» заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2014, согласно которому ООО «СОЮЗ» (цедент) уступило ООО «ПРОДМОЛСЕРВИС» (цессионарию) свое право требования к ОАО «Каменкамолоко» в сумме 6 146 997 руб., в том числе: 3 419 000 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки товара №10 от 11.01.2013, 2 674 530 руб. неустойки, 53 467 руб. 65 коп. расходов во госпошлине, взысканное решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу № А40-133992/13/7-1230.

Согласно п.п. 1.5, 2.2 договора права (требования), предусмотренные в п.1.2 договора, переходят от цедента к цессионарию с момента оплаты последним уступаемого права требования в размере 4 000 000 рублей.

Платежным поручением №1 от 31.07.2014 цессионарий перечислил на расчетный счет цедента 4 000 000 рублей.

Доказательств обратного, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Доказательств, опровергающих доводы заявителей, в материалы дела  в суде первой и в суде апелляционной инстанции представлено не было, заявлений о фальсификации доказательств, об истребовании дополнительных доказательств в суд не поступало.

Таким образом, заявления ООО «СОЮЗ» и ООО «ПРОДМОЛСЕРВИС» о процессуальном правопреемстве удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что действия ООО «СОЮЗ» и ООО «ПРОДМОЛСЕРВИС» по реализации права (требования) по цене ниже суммы фактической задолженности направлены на причинение вреда должнику.

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Договор уступки прав (цессии) от 18.07.2014, заключенный между ООО «СОЮЗ» и ООО «ПРОДМОЛСЕРВИС», недействительным не признан, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обоснование ничтожности этой сделки и соответствующие доказательства суду не представлены.

Опровергающих доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Последующее признание договора уступки прав недействительной (ничтожной) сделкой может служить основанием для пересмотра определения о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, спорный договор уступки права требования отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела также не установил оснований для признания данного договора ничтожной сделкой.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ОАО «Каменкамолоко»  вопреки статьям 8, 9, 65 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких возражений по существу несогласия с уступкой требования в суд первой инстанции не представило.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 18.08.2014 года по делу №А14-4908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Каменкамолоко» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова