Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А08-421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО АКБ «Связь-Банк» признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет средств, оставшихся от реализации предмета залога после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, денежные средства от реализации залогового имущества должника направляются на погашение требований кредиторов третьей очереди, поскольку преимущественное право на удовлетворение требований за счет восьмидесяти процентов от продажи залогового имущества Банком утрачено.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела, в связи с отсутствием реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств кредиторам второй очереди, конкурсным управляющим на расчетном счете должника №40702810230000000451, открытом в ОАО «Россельхозбанк», были зарезервированы денежные средства в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Данное обстоятельство банком не опровергнуто.

Конкурсным управляющим направлено ООО «Агентство Петроград» (привлеченное лицо, осуществлявшее услуги по ведению бухгалтерского учета должника) письмо от 15.01.2014г. с просьбой направления в адрес конкурсного управляющего банковских реквизитов кредиторов второй очереди, необходимых для произведения погашения требований.

Указанные банковские реквизиты для погашения кредиторов второй очереди были предоставлены ООО «Агентство Петроград» конкурсному управляющему 20.02.2014г., что подтверждается письмом от 20.02.2014г.

Требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.03.2014г. Требования кредитора третьей очереди распределены в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов, в том числе Банка, указанными действиями конкурсного управляющего, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, ОАО АКБ «Связь-Банк» ссылается на нарушение конкурсным управляющим положений ч. 1 ст. 133, ч. 3 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Белгородской области также правомерно отклонил вышеуказанный довод банка по следующим основаниям.

При наличии в конкурсной массе залогового имущества, Закон о банкротстве предусматривает наличие двух счетов должника - основного и специального.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013г. конкурсным управляющим был открыт расчетный счет должника №40702810009030000039 в ЗАО КБ «Рублев», что подтверждается уведомлением банка об открытии банковского счета, приложенным к отчету конкурсного управляющего.

06 февраля 2014 года конкурсным управляющим ООО «Геовип» открыт специальный банковски счет №40702810909030100039 в ЗАО КБ «Рублев» (г. Курск), что подтверждается уведомлением банка об открытии счета от 06.02.2014г. исх. №0903/207.

13 февраля 2014 года конкурсным управляющим открыт специальный банковский счет №40702810230000000451 в ОАО «Россельхозбанк» (г.Белгород).

Денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете в ЗАО КБ «Рублев» (г. Курск) были перечислены на специальный банковский счет, открытый в ОАО «Россельхозбанк» (г. Белгород), затем специальный счет №40702810909030100039, открытый в ЗАО КБ «Рублев», был закрыт 14.02.2014г. (уведомление от 14.02.2014г.).

Как пояснил конкурсный управляющий Меженцев М.А. в суде апелляционной инстанции, данные действия им были совершены в связи с неудобством пользования счетом в ЗАО КБ «Рублев», поскольку банк территориально расположен в г. Курске, а должник и конкурсный управляющий в г.Белгороде. При этом для того, чтобы перечислить денежные средства с одного банковского счета на другой необходимо было открыть этот другой счет, на который будут перечислены денежные средства, в связи с чем  13.02.2014г. им был открыт специальный банковский счет №40702810230000000451 в ОАО «Россельхозбанк» (г.Белгород), и сразу после перечисления на него денежных средств, предыдущий специальный счет, открытый в ЗАО КБ «Рублев» (г. Курск), был закрыт 14.02.2014г.

Таким образом, в один день - 13.02.2014г. у должника имелось 2 специальных банковских счета.

Между тем, каких-либо операций, кроме перечисления денежных средств со специального счета в ЗАО КБ «Рублев» (г. Курск) на специальный счет в ОАО «Россельхозбанк» (г.Белгород), по данным счетам в вышеуказанный период времени не проводилось.

Вместе с тем, заявителем жалобы не указано, в чем выражено нарушение его прав как кредитора или прав иных кредиторов указанными действиями конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ОАО АКБ «Связь-Банк» также ссылался на неосуществление действий по истребованию у ИП Бучнева Р.Г. и возвращению в конкурсную массу денежных средств, перечисленных ИП Бучневу Р.Г. платежными поручениями №3, №4 и №39 от 17.02.2014г., 17.02.2014г. и 17.03.2014г. соответственно в общей сумме 8 669 132,40 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в адрес ИП Бучнева Р.Г. были направлены письма с требованием о добровольном возврате денежных средств, перечисленных ему должником по признанному ничтожным договору поручительства от 08.10.2010г., а также по платежным поручениям №3, №4 и №39 от 17.02.2014г., от 17.03.2014г. соответственно на  общую сумму 8 669 132,40 руб.

По платежным поручениям №101, №102 от 16.07.2014г. ИП Бучнев Р.Г. возвратил в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 8 669 132,40 руб.

Таким образом, данный довод является необоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ОАО АКБ «Связь-Банк» в части неосуществления конкурсным управляющим действий по истребованию у ИП Бучнева Р.Г. и возвращению в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 680 000 руб., перечисленных должником ИП Бучневу Р.Г. по признанному ничтожным договору поручительства от 08.10.2010г.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2014г. конкурсным управляющим ООО «Геовип» в адрес ИП Бучнева Р.Г. было направлено уведомление №60 от 28.04.2014г. о необходимости возврата в конкурсную массу ООО «Геовип» денежных средств в размере 4 680 000 руб., перечисленных ИП Бучневу Р.Г. в счет погашения задолженности по признанному впоследствии апелляционным судом ничтожным договору поручительства от 08.10.2010г., заключенного между ООО «Геовип» и ИП Бучневым Р.Г. (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014г.).

Однако денежные средства в сумме 4 680 000 руб. на момент рассмотрения настоящей жалобы в добровольном порядке ИП Бучневым Р.Г. не были возвращены.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО «Геовип» представлено исковое заявление в Арбитражный суд Курской области о взыскании с ИП Бучнева Р.Г. 4 680 000 руб.

Данное заявление согласно квитанции почты России направлено в адрес Арбитражного суда Курской области лишь 26.08.2014г., при этом оно не содержит отметки суда о его принятии к производству.

В связи с чем доводы Банка о продолжительном непринятии конкурсным управляющим ООО «Геовип» мер, направленных на истребование у ИП Бучнева Р.Г. (возврат) в конкурсную массу должника вышеуказанных денежных средств являются обоснованными.

Заявитель также просил отстранить Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геовип».

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВАС №35 от 22.06.2012г., принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим ООО «Геовип» на момент рассмотрения жалобы предприняты действия по возврату денежных средств у ИП Бучнева Р.Г. в сумме 4 680 000 руб. в конкурсную массу должника.

В связи с чем, оценив допущенные конкурсным управляющим нарушения, а также возможность их устранения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя жалобы об отстранении Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геовип», поскольку восстановление нарушенных прав конкурсных кредиторов возможно без отстранения конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014г. по делу №А08-421/2013  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                            И.Г. Седунова

       Судьи                                                                                      В.М. Баркова

                                                                                                        Т.Б. Потапова