Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А08-2354/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года                                                        Дело № А08-2354/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «АгроСервис»: Катков Д.Э. представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт РФ,

от ООО «ТПК Шебекинские корма»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТПК Шебекинские корма» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 по делу №А08-2354/2014 (судья Полухин Р.О.), по рассмотрению иска ООО «АгроСервис» (ИНН 3123294606, ОГРН 1123123000692) к ООО «ТПК Шебекинские корма» (ИНН 3120098508, ОГРН 1113120001400) о взыскании договорной пени за просрочку платежа в размере 187 326 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области исковым заявлением ООО «ТПК Шебекинские корма» (далее – ответчик) о взыскании договорной пени за просрочку платежа договорную пеню в сумме 187 326 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО «ТПК Шебекинские корма» в пользу ООО «АгроСервис» пени за просрочку платежа по договору от 12.08.2012 №71С в сумме 187 326 руб.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ТПК Шебекинские корма» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АгроСервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ТПК Шебекинские корма» в судебное заседание не явился. Поступившее в материалы дела ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судебной коллегией и, с учетом мнения представителя истца, отклонено в связи с отсутствием правовых оснований. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2012 между ООО «АгроСервис»  и ООО «ТГЖ Шебекинские корма» был заключен договор купли-продажи №71С, согласно условиям которого ООО «АгроСервис» обязалось передать в собственность ООО «ТПК Шебекинские корма» товар, а последний – принять и оплатить его в порядке, предусмотренном в приложении договора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2014 по делу №А08-7638/2013, вступившим в законную силу, с ООО «ТПК Шебекинские корма» в пользу ООО «АгроСервис» взыскано 884 352 руб. задолженности по договору от 12.08.2012 №71С.

В пункте 5.2 договора от 12.08.2012 №71С предусмотрено, что за несвоевременную оплату покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости товара (партии товара).

Согласно пункту 5.3 указанного договора предусмотренная договором пеня начисляется и уплачивается только после предъявления претензии начисления пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и поскольку претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец начислил ответчику неустойку в сумме 187 326 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 12.08.2012 №71С подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре от 12.08.2012 №71С, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 вышеназванного договора за несвоевременную оплату покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости товара (партии товара).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате полученного товара в  полном объеме в установленные договором   сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 03.04.2014 (день подачи иска), пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 187 326 руб. являются правомерно заявленными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности начисленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью и о ее снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких-либо доказательств того, что стороны, на основании основополагающего принципа – свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, а также, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 187 326 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерностью предусмотренного договором поставки от 12.08.2012 №71С размера неустойки, об отсутствии у истца неблагоприятных последствий, и что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции,