Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А14-19404/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «ДСЗ» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Легион-Д» Супроненко Е.А. по невозврату неосновательного обогащения в размере 6 456 960 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, допустив неверное толкование Федерального закона «Об исполнительном производстве», отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и необоснованный.

В жалобе ОАО «ДСЗ»  также просило взыскать с Супроненко Е.А. убытки в размере 6 456 960 руб. на основании п.4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на конкурсного   управляющего   ООО   «Легион-Д»   Супроненко   Е.А. ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, в удовлетворении данного требования судом области обоснованно отказано.

Суд первой инстанции также обоснованно, исходя из положений ч. 3 ст.14.13, ч. 1.1 ст. 28.1, п. 10 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, прекратил производство по заявлению ОАО «ДСЗ» в части привлечения Супроненко Е.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 по делу №А14-19404/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов