Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А14-19404/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года                                                        Дело № А14-19404/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО «Добринский сахарный завод»: Гулевич С.В. представитель по доверенности № 55/2014 от 10.09.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Добринский сахарный завод» (ИНН 4804000086) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 по делу №А14-19404/2012 (судья Батищева О.Ю.) по рассмотрению жалобы ОАО «Добринский сахарный завод» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника Супроненко Е.А., содержащей требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего в пользу заявителя,  в рамках дела о банкротстве ООО «Легион-Д» (ОГРН 1073667031668, ИНН 3663066851), третьи лица: ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 3666101342),

УСТАНОВИЛ:

Решением   Арбитражного          суда               Воронежской      области      от                           19.02.2013 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Легион-Д» (далее– ООО «Легион-Д», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Супроненко Евгений Александрович.

Определением суда от 25.09.2013 по ходатайству конкурсного управляющего в отношении ООО «Легион-Д» прекращена упрощенная процедура банкротства, произведен переход к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Открытое акционерное общество «Добринский сахарный завод» (далее – ОАО «ДСЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Легион-Д» Супроненко Е.А., в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Легион-Д» Супроненко Е.А. по невозврату ОАО «ДСЗ» неосновательного обогащения в размере 6 456 960 руб. Кроме того, заявитель просил  взыскать с Супроненко Е.А. убытки в  размере  6 456 960  руб.,  а  также  привлечь  арбитражного управляющего Супроненко Е.А. к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 жалоба ОАО «ДСЗ» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Легион-Д» Супроненко Е.А. по невозврату неосновательного обогащения в размере 6 456 960 руб. и заявление о взыскании убытков в сумме 6 456 960 руб. оставлены без удовлетворения. Производство по заявлению ОАО «ДСЗ» в части привлечения арбитражного управляющего Супроненко Е.А. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ДСЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ДСЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились. В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Легион-Д» Супроненко Е.А. и НП «МСОАУ «Стратегия» поступили отзывы, в которых указывают на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию    такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 по делу №А14-17190/2009 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО «ДСЗ» признало свой долг перед ООО «Легион-Д» в сумме 6 456 960 руб. и обязалось погасить имеющуюся задолженность в соответствии с графиком платежей, установленным мировым соглашением.

В связи с невыполнением ОАО «ДСЗ» взятого на себя обязательства по погашению задолженности в установленные сроки Арбитражным судом Воронежской области по заявлению ООО «Легион-Д» 03.08.2010  взыскателю был выдан исполнительный лист АС №002518060.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2011 по делу №А36-5059/2010 в отношении ОАО «ДСЗ» была введена процедура наблюдения.

ООО «Легион-Д» 04.12.2012 обратилось с заявлением в Ленинский РОСП города Воронежа о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС №002518060.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа Шмыков Е.В. на основании указанного исполнительного листа 05.12.2012 возбудил исполнительное производство №55819/12/37/36, которое было окончено 13.12.2012 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа. Исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2013 производство по делу о банкротстве №А36-5059/2010 в отношении ОАО «ДСЗ» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Конкурсный         управляющий ООО «Легион-Д» 25.06.2013 направил исполнительный лист АС №002518060 в ОАО «Газпромбанк» по месту нахождения расчетного счета ОАО «ДСЗ» для исполнения, на основании которого ОАО «Газпромбанк» в период с 01.07.2013 по 22.07.2013 списал со счета ОАО «ДСЗ» денежные средства в размере 6 456 960 руб. в пользу ООО «Легион-Д».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013 по делу №А14-7111/2013, вступившим в законную силу, признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Шмыкова Е.В. от 05.12.2012 о возбуждении     исполнительного производства  №55819/12/37/36, от 13.12.2012 об окончании исполнительного производства №55819/12/37/36, а также действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению 05.12.2012      вышеуказанного исполнительного производства и действия по нанесению в исполнительном листе №002518060 отметки «07.12.2012 возвращено по заявлению взыскателя».

ОАО «ДСЗ» полагает, что вышеназванные незаконные действия судебного пристава-исполнителя позволили прервать срок для предъявления исполнительного листа серии АС №002518060, в результате чего ООО   «Легион-Д» неосновательно обогатилось за счет ОАО «ДСЗ» на сумму 6 456 960 руб.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суд первой инстанции, обязательство ОАО «ДСЗ»  перед должником – ООО «Легион-Д» в сумме 6 456 960 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом об утверждении мирового соглашения и не может являться неосновательным обогащением последнего.

Суд области верно отклонил ссылку  заявителя на то обстоятельство, что поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС №002518060 истек 08.12.2012, что влечет прекращение обязанности ОАО «Добринский сахарный завод» по погашению задолженности и денежные средства ООО «Легион-Д» получены незаконно как основанную на неверном толковании действующего законодательства, которым не предусмотрено прекращение обязательства по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод заявителя об истечении срока предъявления исполнительного листа серии АС №002518060 к исполнению в ОАО «Газпромбанк» по состоянию на 25.06.2013 также обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Воронежской области 03.08.2010 ООО «Легион-Д» был выдан спорный исполнительный лист серии АС №002518060.

Определением от 29.04.2011 Арбитражным судом Липецкой области в отношении ОАО «ДСЗ» была введена процедура наблюдения.

Таким образом, как верно указал суд области, с указанной даты был приостановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС №002518060 в силу прямого указания закона (п.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Приостановление срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС №002518060 прекратилось с 22.03.2013 на основании ст.ст. 56, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с вынесением определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2013 по делу №А36-5059/2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротства в отношении ОАО «ДСЗ».

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, установив, что исполнение исполнительного листа серии АС №002518060 от 07.12.2009 было приостановлено с 29.04.2011 по 22.03.2013 и в силу ч. 2 ст. 321 АПК РФ указанный срок не засчитывается в срок, установленный для предъявления спорного исполнительного листа к исполнению, правомерно пришел к выводу о том, что по состоянию на 25.06.2013 – дате предъявления конкурсным управляющим ООО «Легион-Д» исполнительного листа серии АС №002518060 к исполнению в ОАО «Газпромбанк», срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 по делу №А14-2390/2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, конкурсный управляющий должен был обратиться за восстановлением процессуального срока для предъявления исполнительного листа серии АС №002518060 в Арбитражный суд Воронежской области и только после этого предъявить исполнительный лист в банк для исполнения, о том, что данный исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению до 08.12.2012, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции суд о том, что действия конкурсного управляющего ООО «Легион-Д» Супроненко Е.А. по предъявлению исполнительного листа серии АС №002518060 в ОАО «Газпромбанк» являются прямым исполнением его обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и которые были направлены на формирование конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании