Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А64-4712/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года                                                         Дело № А64-4712/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Бетина И.Н. представитель по доверенности № 796 от 08.04.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2014 года по делу №А64-4712/2012 (судья Подгрудкова О.В.) по заявлению конкурсного управляющего Бука А.В. о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи заложенного имущества должника в форме публичного предложения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Возрождение» (ИНН 6805000903, ОГРН 1056852888091),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бука Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012 ООО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бука А.В.

Конкурсный управляющий ООО «Возрождение» Бука А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором  должника  Картуновым  В.Н. и ОАО  «Россельхозбанк»,  а  также просил утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества должника путем публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2014 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Возрождение» Букой А.В., конкурсными кредиторами Картуновым В.Н. и ОАО «Россельхозбанк», утвердив:

- пункт 5 Порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Возрождение» путем публичного предложения  в  редакции залогового кредитора: «Выставить на торги путем публичного предложения отдельным лотом имущество ОАО «Россельхозбанк» комбайн  ДОН-1500 Б,  год  выпуска 2007, заводской  номер 196874, комбайн ДОН 1500 Б, год выпуска 2007, заводской номер 91175»;

- пункт 7 Порядка, сроков и условий продажи имущества должника путем публичного предложения утвердил в редакции конкурсного управляющего в следующей редакции: «Для проведения торгов в форме публичного предложения на основании договора поручения и Приказа министерства экономического развития РФ от 15.02.2010 №54 привлечь специализированную организацию – ООО «МЭТС» (ОГРН 1105742000858) 302004, Орловская область, г.Орел, ул. 3-я Курская, 15».

- пункт 15 Порядка, сроков и условий продажи имущества должника путем публичного предложения, утвердил в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи посредством публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 14 календарных дней».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции от 01.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заслушав пояснения участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требовани залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога подлежат разрешению арбитражным судом (пункт 1 статьи 60, абзац 4 пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном   пунктом   4   статьи 139 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим ООО «Возрождение» Бука А.В.   был   разработан   порядок продажи залогового имущества  должника в форме публичного предложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, оценка и разработан порядок продажи имущества должника, проведены двое торгов, на которых имущество должника реализовано не было, в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися.

Конкурсный    кредитор  Картунов  В.Н. на собрании кредиторов ООО «Возрождение» 19.03.2014 одобрил предложенный конкурсным управляющим Порядок, сроки и условия продажи имущества должника путем публичного предложения, а ОАО «Россельхозбанк» возражал против утверждения данного порядка, не согласившись с редакцией пунктов 5, 7, и 15 Порядка, предложенной конкурсным управляющим.

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» указывает на незаконность утверждения указанного Порядка в редакции, предложенной конкурсным управляющим, по пунктам 7 и 15 , просит утвердить Порядок по данным пунктам в редакции ОАО «Россельхозбанк».

Из материалов дела следует, что относительно пункта 7 Порядка, сроков и условий продажи имущества должника путем публичного предложения разногласия заключались в том, что конкурсный управляющий в своей редакции предусмотрел, что для проведения торгов в форме публичного предложения на основании договора поручения и Приказа Министерства экономического развития РФ от 15.02.2010г. №54 привлечь специализированную организации: ООО «МТЭС» (г. Орел, ул. 3-я Курская, 15), а ОАО «Россельхозбанк» предложило в качестве организатора торгов привлечь  специализированную торгующую организацию – ООО Долговой центр «Акцепт» (г.Воронеж, ул. Чайковского, д. 4, оф. 1). Место проведения торгов (электронная площадка) определяется организатором торгов самостоятельно   и   по   своему усмотрению.  При этом, выбранная организатором торгов электронная площадка должна соответствовать требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказу Минэкономразвития России   от 15.02.2010г. №54.

Согласно статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего (пункт 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что право выбора организатора торгов принадлежит конкурсному управляющему в силу императивной нормы закона, обоснованно утвердил пункт 7 Порядка в редакции конкурсного управляющего.

В пункте 15 Порядка установлен шаг снижения начальной цены имущества должника и периодичность ее снижения.

Так, ОАО «Россельхозбанком» предложено установить цену отсечения в размере 50% и обязать конкурсного управляющего в случае, если имущество не будет реализовано по цене, сниженной до 50%, согласовать дальнейший порядок реализации имущества должника с банком.

В силу пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о возможности установления шага и периодичности снижения цены в размере, предложенном ОАО «Россельхозбанк» 14-дневные период со снижением на 10%.

Вместе с тем, оценив предложенные величину и период снижения цены, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства