Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А35-12739/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

доли или нет.

По состоянию на 2005 год нежилые помещения в здании литера Б по вышеуказанному адресу, а именно, комнаты №№ 36-тамбур (2,2 кв.м), 38-фойе (54,8 кв.м), 7-теплоузел (13,5 кв.м), 8-тамбур (1,8 кв. м), 9-коридор (12,8 кв.м), 10-лестничная клетка (15,2 кв. м), 19-электрошитовая (3,3 кв.м), 22-коридор (12 кв.м), 21-тамбур ( 11,4 кв.м) по своему назначению относились к местам общего имущества, что подтверждается  постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 по делу                                       № А35-765/2011.

Согласно представленному на обозрение суда техническому паспорту по состоянию на 13.06.2013 спорные помещения не восстановлены, вместе с тем, в ЕГРП 15.01.2013 по заявлению ИП Михайленко А.И. внесены изменения в объект права на основании судебных актов по делу № А35-765/2011 и выписки из ЕГРОГД от 12.09.2005 № 7-2140/2005 по состоянию на 11.08.2005, без учета произведенных перепланировок. При этом изменена площадь принадлежащих ответчику помещений.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав истца, либо иных сособственников.

В графе подраздела II-1 ЕГРП вносятся слова «доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади» (пункт 12 Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющееся общим имуществом в многоквартирном доме, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.02.2007 № 29).

Из изложенного следует, что сама по себе перепланировка к изменению записи в реестре не приведет. Непосредственно на размер доли может повлиять размер помещений общего пользования, а нарушать права собственников может лишь изменение в сторону ее уменьшения.

Как следует из материалов дела, при переоборудовании помещений, в которых расположены теплоузел и электрощитовая, общая площадь помещений, которые по своему назначению могут быть отнесены к местам общего пользования, увеличилась на 13 кв.м. Вследствие изоляции прохода в помещение №7 метраж комнаты уменьшился, однако, часть этой комнаты и часть принадлежащей ИП Михайленко А.И. комнаты №7а в настоящее время стало частью коридора, увеличив общую площадь. Площадь помещения №19 увеличилась на 3,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Кант» определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2011 по делу                            № А35-765/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Михайленко А. И.  и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска совершать действия по перепланировке и реконструкции в здании литера Б, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1-в, а именно: в помещениях № 7 - теплоузел (13,5 кв.м.), № 8 - тамбур 1,8 кв.м), № 9 - коридор (12,8 кв.м), № 10 - лестничная клетка (15,2 кв.м), № 19 - электрощитовая (3,3 кв.м), № 22 - коридор (12 кв.м), № 21 - тамбур (1,4 кв.м), № 31 -тамбур (2,2 кв.м) - на первом этаже, № 7 - лестничная клетка (15,3 кв.м) - на втором этаже, к также по демонтажу внутренних инженерных сетей, механического и электрического оборудования, находящихся внутри помещений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что переоборудование помещений происходило в период, когда ИП Михайленко А.И. являлся единоличным собственником спорных помещений; на момент принятия судом обеспечительных мер по делу                            № А35-765/2011 переоборудование помещений ЗАО «Тандер» (арендатором) было произведено.

В материалах дела имеется информационное письмо прокуратуры Сеймского административного округа г. Курска от 21.08.2012 №6-5в-2012, в котором в ответ на обращение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска прокурор сообщил, что перепланировка нежилого помещения была произведена по договору подряда на ремонт, заключенному до принятия Арбитражным судом Курской области обеспечительных мер, более того, работы были выполнены до определения от  08.07.2011.

Ответчик в своих возражениях ссылается на проведение работ по восстановлению общего имущества, в результате которых учтены интересы всех собственников и организован проход к инженерному оборудованию по теплоснабжению здания.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что площадь теплового пункта не соответствует нормам СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети», согласно пунктам 11.1, 11.2., 11.23-11.25 которых, в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации не подтверждается материалами дела.

Согласно указанных требований, встроенные в здания тепловые пункты, как правило, следует размещать в отдельных помещениях у наружных стен зданий (пункт 11.24. СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети»).

В силу пункта 11.25. СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» из теплового пункта должны предусматриваться выходы при длине помещения теплового пункта 12 м и менее и расположении его на расстоянии менее 12 м от выхода из здания наружу - один выход в соседнее помещение, коридор или лестничную клетку, а при расположении теплового пункта на расстоянии более 12 м от выхода из зданий - один самостоятельный выход наружу.

Суд, кроме того, указал, что ответчиком в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие восстановление помещения теплового узла, соответствующего строительным нормам и правилам.

При рассмотрении материалов дела с учетом доводов апелляционной жалобы судебной коллегией наряду с материалами строительно-технической экспертизы было оценено экспертное исследование эксперта-строителя №58/13. Из заключения экспертизы, произведенное по заказу Комитета по управлению муниципальным имуществом на предмет сохранения качественных характеристик объекта после перепланировки и  переустройства нежилых помещений следует, что эксперт отвечал на вопрос о состоянии помещений при условии ликвидации подсобных помещений как выполняющих предназначение электрощитовой и теплового узла. Тем не менее, таких сведений материалы дела не содержат. Экспертное исследование, напротив, основано на параметрах и состоянии помещений после перепланировки. Согласно выводам эксперта от 14.10.2013 теплогенераторная и электрощитовая соответствуют техническим требованиям эксплуатации инженерного оборудования, в случае приведения их в соответствии с данными на 08.02.2005, функционирование оборудования будет невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Ответчиком было представлено заключение специалиста от 13.10.2014, из которого также усматривается, что параметры помещений 7 и 8 удовлетворяют требованиям СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» и СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», в том числе и в части устройства и наличия выходов. То же подтверждается актами готовности теплового хозяйства от 01.11.2012 и от 18.11.2013.

Судебная коллегия не находит оснований считать представленные доказательства недостоверными или некомпетентными.

Доказательств отсутствия входа в помещение теплового узла, угрозы безопасности вследствие существующей конфигурации помещений в материалах дела не имеется. Отсутствие ограждений, о которых указано в мотивировочной части решения, основанием для перепланировки и изменения размеров комнат не является.

При указанных обстоятельствах понуждать ответчика к восстановлению помещений в соответствии с выпиской из Единого реестра объектов градостроительной деятельности от 08.02.2005 №7 1278/2005 при отсутствии данных о нарушении прав муниципального образования или иных сособственников означает восстанавливать положение, при котором не будут восстановлены чьи-либо права а, напротив, будут нарушены их интересы.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Курска следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска подлежит взысканию в пользу ИП Михайленко А.И. 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 по делу                                            №А35-12739/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков