Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А35-12739/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» ноября 2014 года                                                    Дело № А35-12739/2012 город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена11 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Володина А.В., представителя по доверенности б/н от 01.07.2014,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Кант»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Тандер»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 по делу                                            №А35-12739/2012 (судья Курятина А.А.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) о возложении обязанности устранить нарушения права собственности Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, вызванные реконструкцией (переоборудование, перепланировка) помещений №№ 7-9, 19, 21, 22 здания литеры Б, б по проспекту Кулакова, д. 1в в г. Курске, а именно: восстановить прежние технические характеристики общего имущества, путем проведения ремонта внутренних помещений, в соответствии с выпиской из Единого реестра объектов градостроительной деятельности от 08.02.2005 №7 1278/2005, а именно: восстановить комнаты №№ 7 - теплоузел (13,5 кв.м), № 8 - тамбур (1,8 кв.м), № 9 - коридор (12,8 кв.м), № 19 - электрощитовая (3,3 кв.м), № 22 - коридор (12 кв.м), № 21 - тамбур (1,4 кв.м) на первом этаже в здании литеры Б, б, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1в, в прежних границах, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Кант», закрытое акционерное общество «Тандер», Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска   (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (ИП Михайленко А.И., ответчик) о возложении обязанности устранить нарушения права собственности истца, вызванные реконструкцией (переоборудование, перепланировка) помещений №№ 7-9, 19, 21, 22 здания литеры Б, б по проспекту Кулакова, д. 1в в г. Курске, а именно: восстановить прежние технические характеристики общего имущества путем проведения ремонта внутренних помещений в соответствии с выпиской из Единого реестра объектов градостроительной деятельности от 08.02.2005 №7 1278/2005, а именно: восстановить комнаты №№ 7 - теплоузел (13,5  кв.м), № 8 - тамбур (1,8 кв.м), № 9 - коридор (12,8 кв.м), № 19 - электрощитовая (3,3 кв.м), № 22 - коридор (12 кв.м), № 21 - тамбур (1,4 кв.м) на первом этаже в здании литеры Б, б, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1в, в прежних границах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кант», закрытое акционерное общество «Тандер», федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014 исковые требования были удовлетворены, на ИП Михайленко А.И. возложена обязанность восстановить технические характеристики общего имущества путем проведения ремонта внутренних помещений в соответствии с выпиской из Единого реестра объектов градостроительной деятельности от 08.02.2005 №7 1278/2005, а именно: восстановить комнаты № 7 - теплоузел (13,5 кв.м), № 8 -тамбур (1,8 кв.м), № 9 - коридор (12,8 кв.м), № 19 - электрощитовая (3,3 кв.м), № 22 - коридор (12 кв.м), № 21 - тамбур (1,4 кв.м) на первом этаже в здании литеры Б, б, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1в, в прежних границах в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу.

ИП Михайленко А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ООО «Кант», ЗАО «Тандер», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, Управление Росреестра по Курской области, ИП Ильин А.Н. не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Михайленко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое двухэтажное здание литеры Б, б по пр. Кулакова, д. 1-в в городе Курске находится в собственности трех   лиц: муниципального образования «Город Курск», ИП Михайленко А.И. и ООО «Кант».

С 30.12.2005 ИП Михайленко А.И. ранее принадлежало на праве собственности нежилое помещение первого этажа в указанном здании, состоящее из комнат №№ 1,2,2а,3-7,7а,8-17,19-28,31,33-38, общей площадью 504,1 кв.м, о чем в ЕГРП имелась соответствующая запись № 46-46-01/051/2005-684.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2005 за муниципальным образованием «Город Курск» зарегистрировано право собственности на комнаты: №№ 1, 2, 2а, 3-17, 17а, 20-26, 27-33 общей площадью 598,2 кв.м, расположенные на втором этаже в здании лит. Б, по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 по делу № А35-765/2011 по иску ООО «Кант» признано отсутствующим (прекращенным) право индивидуальной собственности ИП Михайленко А.И. на часть помещений первого этажа вышеуказанного здания, а именно: на помещения №№36-тамбур (2,2 кв.м), 38-фойе (54,8 кв.м), 7-теплоузел (13.: кв.м), 8-тамбур (1,8 кз. м), 9-коридор (12,8 кв. м), 10-лестничная клетка (15,2 кв. м), 19-электрощитовая (3,3 кв.м), 22-коридор (12 кв.м), 21-тамбур (1,4 кв.м), №7-лестничная клетка (15,3 кв.м) - на втором этаже указанного здания.

По заявлению представителя Михайленко А.И. 15.01.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, на основании решения Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 по делу № А35-765/2011, выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 12.09.2005 № 7-2140/2005 по состоянию на 11.08.2005, выданной Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», внесены изменения в части площади объекта по вышеуказанному адресу и номеров на поэтажном плане,  а именно площадь объекта - 386,5 кв.м, номера помещений на поэтажном плане: 1,2,2-а,3,4,5,5,7-а,11-17,20, 23-28,31,33,34,35,37.

Обращаясь с настоящим иском, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска указал, что ответчик самостоятельно, без согласия иных собственников здания, распорядился им путем передачи его по договору аренды от 17.06.2011 ЗАО «Тандер», а также произвел перепланировку и переоборудование мест общего пользования в то время, как спор в отношении этого имущества уже рассматривался в суде (дело № А35-765/2011 принято судом к рассмотрению в апреле 2011 года).

Ссылаясь на незаконное проведение реконструкции помещений первого этажа, выполненной без проекта и получения необходимых согласований, создание угрозы разрушения перекрытий первого этажа, а также безопасности находящихся в данных помещениях людей, истец просил привести помещения в прежнее состояние.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчика привести помещения в прежнее состояние, суд первой инстанции указал, что по воле ответчика, незаконно распорядившегося общим имуществом без согласия остальных собственников, произошло изменение качественных и технических характеристик помещений общего пользования. Несмотря на судебное разбирательство по делу                                              № А35-765/2011, ответчик не приостановил ремонтные работы, в результате проведения которых изменилась нумерация помещений первого этажа, ранее учтенные помещения №№ 7, 8, 9 переоборудованы в помещения №№ 41-44, назначение помещения № 19, ранее учтенного как - электрощитовая, изменено, оборудование демонтировано, помещения №№ 21, 22 составляют часть помещения № 46. Кроме того, помещения № 7 (теплоузел), № 8 (тамбур), № 9 (коридор), № 19 (электрощитовая), № 21 (тамбур) и № 22 (коридор) потеряли свое первоначальное назначение и переоборудованы в помещения иного назначения, не связанного с обслуживанием всего здания. В помещениях №№ 7, 19 имелись инженерные коммуникации, а также электрощитовое оборудование, которые обслуживали нежилые помещения всего здания. Данные обстоятельства установлены по делу № А35-765/2011. Существующее помещение № 7 не имеет самостоятельного выхода наружу. Из письма ООО «Курская теплосетевая компания» от 18.10.2013 исх. № АВ-65/3998, представленного в материалы дела следует, что при обследовании теплового узла по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, д. 1-в, было установлено,      что к тепловому узлу, расположенному в коридоре, нет свободного доступа, а сам узел не имеет ограждений, что является нарушением действующих норм и правил. Помещение № 7 было возведено вновь, однако его площадь составляет    8,7 кв.м, что на 4,8 кв.м менее ранее существовавшей (13,5 кв.м).

Судебная коллегия полагает, что делая указанные выводы, суд первой инстанции не учел следующего.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Распоряжение общим имуществом здания одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

В соответствии с материалами настоящего дела, решение о перепланировке принималось ответчиком, когда помещения являлись его собственностью. В настоящее время он также является одним из сособственников спорных помещений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме осуществляется независимо от того, указаны в представленных на государственную регистрацию документах размеры