Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А14-4405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01.07.2013 об установлении частного сервитута на спорный земельный участок направлено на одностороннее изменение заключенного в отношении данного участка договора аренды, недопустимое по смыслу п.9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что указанное соглашение является недействительной сделкой.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным соглашения №44-С от 01.07.2013 об установлении частного сервитута в отношении спорного земельного участка, заявленных ООО «Логистика» как заинтересованным в признании данной сделки недействительной лицом, являющимся арендатором спорного земельного участка (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

         Вместе с тем судом области правомерно отказано ООО «Логистика» в применении последствий недействительности указанной выше сделки, поскольку данное лицо не является стороной оспоренной им сделки, в связи с чем применение последствий ее недействительности не влечет восстановление его прав.

         Учитывая то, что сделка, которую ООО ПФ «ДСМ» полагает основанием возникновения своих прав в отношении спорного земельного участка, является недействительной,  у указанного Общества не возникло права ограниченного пользования частью данного земельного участка, в связи с чем его требования об устранении препятствий в использовании своего имущества путем демонтажа бетонного ограждения в части, перекрывающей проезд по земельному участку с кадастровым номером 36:34:0306086:117, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 88, а также о взыскании убытков, судом верно признаны не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, арбитражным судом области обоснованно указано, что денежные средства, уплаченные в качестве платы за сервитут, не могут быть предъявлены ко взысканию как убытки, поскольку оплата сервитута является обязанностью стороны по соглашению 01.07.2013 №44-С и не обусловлена действиями ответчика.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ПФ «ДСМ», и частичном удовлетворении требований «Логистика» о признании недействительным соглашения о сервитуте от 01.07.2013 № 44-С, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО ПФ «ДСМ».

Обжалуя принятое по делу решение, ООО ПФ «ДСМ» и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в числе прочего, ссылаются на то, что действиями арендодателя, направленными на установление в отношении названного земельного участка сервитута,  не были ограничены установленные договором аренды права арендатора.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку по смыслу норм действующего гражданского законодательства (ст. 274 ГК РФ) обременение земельного участка сервитутом, не лишая прав владения и пользования земельным участком лицо, во владении и пользовании которого он находится, тем не менее, такие права ограничивает.  

В этой же связи подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отсутствии необходимости согласования с арендатором вопроса об установлении сервитута в отношении арендуемого земельного участка.

Ссылка ООО ПФ «ДСМ» в апелляционной жалобе на то, что предупреждение арендатора об установлении в отношении переданного ему в аренду земельного участка сервитута является обязанностью арендодателя, неисполнение которой дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы или расторжения договора аренды и возмещения убытков, также не может быть принята судебной коллегией.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который на основании абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявил иск о признании недействительным соглашения об установлении сервитута.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Законный интерес истца в оспаривании соглашения об установлении сервитута направлен на устранение необоснованных ограничений в пользовании арендованного им земельного участка.

         Иные доводы апелляционной жалобы ООО ПФ «ДСМ» направлены на подтверждение обоснованности установления сервитута в отношении спорного земельного участка, и не могут быть приняты судебной коллегией при наличии оснований для признания соглашения об установлении такого сервитута недействительным.

         При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на их заявителей.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 августа 2014 по  делу  № А14-4405/2014 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.   

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.В. Ушакова