Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А08-440/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аренды нежилого помещения № 5477 от 02.02.2011 прекратил свое действие с 01.12.2011 в связи с истечением срока его действия. Администрацией города Белгорода уведомлением от 16.08.2011 № 09/1611 сообщило обществу об отказе от заключения договора аренды на новый срок и необходимости освобождения нежилого помещения до 10.12.2011. В период действия договора аренды каких – либо изменений относительно условий о сроке его действия стороны не устанавливали.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение истца заключить договор аренды спорного объекта недвижимости с третьими лицами, в связи с чем, не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что по окончании срока действия договора (01.12.2011) ответчик освободил помещение и известил арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как то предусмотрено законом.

В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, принятие арендодателем арендных платежей за период фактического пользования имуществом, само по себе не свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

С учетом изложенного, арбитражным судом области обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2014 по делу № А08-440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГОСТРОЙ-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова