Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А14-6450/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» ноября 2014 года                                                  Дело  № А14-6450/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              10 ноября 2014 года     

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Мясокомбинат Бобровский»: Лаврецкая А.В., представителя по доверенности б/н от 16.10.2014 (до перерыва);

от ООО «Дельта-Лайн»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Пром Тех Лизинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром Тех Лизинг» (ОГРН 1047796861386, ИНН 7701566608) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А14-6450/2011 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром Тех Лизинг», г. Москва (ОГРН 1047796861386, ИНН 7701566608) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский», г. Бобров Воронежской области (ОГРН 1033687000566, ИНН 3602007714) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Лайн»,  

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром Тех Лизинг»  (далее – ООО «Пром Тех Лизинг», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (далее – ООО «Мясокомбинат Бобровский», ответчик) об изъятии холодильного оборудования.

Определением суда от 22.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Лайн» (далее – ООО «Дельта-Лайн»).     

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 г. (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции) по делу №А14-6450/2011 в удовлетворении иска отказано.       

Ссылаясь на понесенные расходы, ответчик по делу обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 341 160 руб.

В ходе рассмотрения заявления судом области ООО «Мясокомбинат Бобровский» было заявлено об исключении двух актов выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 341 160 руб.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Пром Тех Лизинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма необоснованно завышена.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Стороны к мировому соглашению не пришли. Также ответчику предлагалось представить подробный расчет судебных расходов.

ООО «Мясокомбинат Бобровский» через систему «Мой арбитр» был представлен расчет судебных расходов.

20.10.2014 через систему «Мой арбитр» от ООО «Мясокомбинат Бобровский» поступили письменные пояснения по делу с приложением копии Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2014 представитель ООО «Мясокомбинат Бобровский» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Дельта-Лайн»,  ООО «Пром Тех Лизинг» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2014 до 16 часов 30 минут.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела, ООО Юридическая фирма «Квестор» (юридическая фирма) и ООО «Мясокомбинат Бобровский» (клиент) 19.05.2010 заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого юридическая фирма принимает на себя обязанности правового обслуживания на абонентской основе клиента, предоставления консультаций по вопросам деятельности, составления и правового анализа документов, представительства в органах государственной власти, управления в объеме и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором.

Согласно акту выполненных работ от 30.03.2011 юридическая фирма оказала клиенту юридические услуги на общую сумму 110 000 руб.

ООО агентство консалтинга «КВЕСТОР» (исполнитель) и ООО «Мясокомбинат Бобровский» (доверитель) 28.12.2011 заключили соглашение № 001/12 на оказание юридической помощи, в соответствии с п. 1 которого (в ред. дополнительного соглашения от 11.01.2012) доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать доверителю консультационные, юридические услуги, а также представлять интересы доверителя в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно акту оказанных услуг от 28.12.2012 исполнителем оказаны доверителю в рамках соглашения № 001/12 на оказание юридической помощи от 28.12.2011 и дополнительного соглашения от 11.01.2012 юридические услуги на общую сумму 100 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 27.09.2013 исполнителем оказаны доверителю в рамках соглашения № 001/12 на оказание юридической помощи от 28.12.2011 и  дополнительного соглашения № 2 от 14.01.2013 юридические услуги на общую сумму 91 400 руб.

Платежными поручениями от 30.05.2011 № 3479, от 21.07.2011 № 4950, от 22.07.2011 № 4986, от 25.07.2011 № 5030, от 26.07.2011 № 5083, от 29.07.2011 № 5191, от 02.08.2011 № 5264, от 04.08.2011 № 5376, от 08.09.2011 № 6312, от 17.01.2012 № 9530, от 19.04.2013 № 20151, от 18.09.2013 № 003703, от 14.02.2014 № 865 подтверждается оплата юридических услуг в сумме 315 560 руб.

ООО «Мясокомбинат Бобровский» (заказчик) и Новикова Виктория Сергеевна (исполнитель) 01.12.2013 подписали договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Пром Тех Лизинг», об изъятии из незаконного владения холодильного оборудования в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (дело № А14-6450/2011).

Стороны 20.01.2014 подписали акт выполненных работ, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги доверителю в рамках договора оказания юридических услуг на общую сумму 26 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 20.01.2014 № 78 подтверждается оплата заказчиком услуг исполнителя в размере 26 000 руб.

При рассмотрении заявления судом области ответчик просил исключить два акта оказания услуг.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы, ответчиком был представлен подробный расчет судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как