Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А35-2604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

         Доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды временных строений №01/04-11 от 01.04.2011, №03/09-11 от 01.09.2011, №01/04-11 от 01.04.2011, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по арендным платежам (с учетом частичной оплаты ответчиком) в сумме 897 166 руб. 00 коп., в том числе по договору №01/04-11 от 01.04.2011 (временное строение по ул. Литовская,16) в общей сумме 294 000 руб. 00 коп. (21 месяц х 14 000 руб.00 коп.); по договору №03/09-11 от 01.09.2011 (временное строение по ул. Дейнеки, д.23/10) в общей сумме 308 000 руб. 00 коп. (22 месяца х 14 000 руб.00 коп.); по договору №01/04-11 от 01.04.2011 (временное строение по ул. Студенческая,24) в общей сумме 295 166 руб. 00 коп. (21 месяц х 14 000 руб.00 коп. + 1 166 руб. 00 коп.)

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика задолженности, последним в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за время просрочки возврата арендуемого имущества в размере 897 166 руб. 00 коп.

         Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое также подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение условий договоров аренды, суд, проверив и признав правильным расчет истца, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору №01/04-11 от 01.04.2011 (временное строение по ул. Литовская,16) за период с 16.05.2011 по 23.07.2014; по договору №03/09-11 от 01.09.2011 (временное строение по ул. Дейнеки, д.23/10) за период с 16.10.2011 по 23.07.2014; по договору №01/04-11 от 01.04.2011 (временное строение по ул. Студенческая,24) за период с 16.10.2012 по 23.07.2014, в общей сумме 68 104 руб. 49 коп., начисленных на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.

В силу изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в отклонении довода ответчика о том, что временное строение по ул. Студенческая, 24 было демонтировано и установлено по адресу: г.Курск, ул. Дейнеки, д.23/10, о чем и был заключен договор аренды №03/09-11 от 01.09.2011, и данный факт могут подтвердить свидетели Пахомов А. В. и Кузьмин М. С.

Как следует из материалов дела, указанные свидетели были допрошены в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано ранее, факт возврата спорного имущества, в связи с прекращением действия обозначенных выше договоров аренды, в силу статей 622 и 655 ГК РФ должен быть подтвержден актом приема-передачи данного имущества, наличие которого в материалах дела судом не установлено.

Свидетельские же показания, на которые ссылается ответчик, при отсутствии документов, подтверждающих фактический возврат строений арендодателю, надлежащими доказательствами такого возврата не являются.

Таким  образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что показаниям указанных выше свидетелей судом области не была дана оценка в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были исследованы представленные ответчиком декларации по уплате единого налога на вмененный доход за 3-4 кварталы 2011г., в которых в обязательном порядке указываются все адреса осуществления торговой деятельности, также не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

  К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

  Таким образом, документы, предусмотренные налоговым законодательством для налогоплательщиков единого налога на вмененный доход, не подлежат оценке с помощью норм гражданского законодательства, которые применяются в данном случае при возникновении отношений по использованию арендованного имущества и его соответствующей оплаты.

То обстоятельство, что во временном строении, расположенном по ул. Студенческой, 24, предприниматель не мог осуществлять торговую деятельность ввиду демонтажа строения, в обоснование которого предпринимателем были представлены вышеназванные налоговые декларации, само по себе, не подтверждает факт возврата ответчиком данного строения.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который заявлен, по мнению ответчика, в данном случае, истцу следует доказать свои права на переданные в аренду временные строения, а также на земельные участки, находящиеся под такими строениями.

Указанный довод также не может быть принят судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и существа заявленных исковых требований, предъявленный ООО «ИМЭКС» иск не является внедоговорным требованием невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре, а вытекает из арендных отношений между сторонами.

Доводы заявителя об отсутствии у истца права собственности в отношении переданного в аренду имущества, подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства находятся за пределами предмета исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «ИМЭКС», обратившееся с настоящими требованиями, является арендодателем по спорным договорам аренды, подписанным сторонами в отсутствии разногласий и не признанным недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды, и не связанных с наличием или отсутствием права собственности арендодателя.

В этой же связи не могут быть приняты доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арендодателя прав на расположенные под спорными строениями земельные участки, которые, ко всему прочему, не являются предметом спорных договоров.

Обстоятельства, связанные с частичной оплатой ответчиком задолженности по арендной плате, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были учтены судом при определении подлежащей взысканию сумму задолженности, документального опровержения которой ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ)

Иных доводов, опровергающих указанные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15 августа 2014 по делу   № А35-2604/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.В. Ушакова