Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А35-2604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года                                                               Дело № А35-2604/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Батищева Сергея Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ИМЭКС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батищева Сергея Евгеньевича (ОГРН 304463233800440, ИНН 463001167007) на решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 по делу № А35-2604/2014 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМЭКС» (ОГРН 1084632010924, ИНН 4632099721) к индивидуальному предпринимателю Батищеву Сергею Евгеньевичу (ОГРН 304463233800440, ИНН 463001167007) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате имущества.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМЭКС» (далее – ООО «ИМЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Батищеву Сергею Евгеньевичу (далее – ИП Батищев С.Е., ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 798 000 руб. 00 коп. и 52 667 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истребовании из чужого незаконного владения временных строений, расположенных по адресам: г.Курск, ул. Литовская,16; г. Курск, ул. Студенческая,24; г. Курск, ул. Дейнеки, 23/10.

         В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере 897 166 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 104 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 013 руб. 37 коп., обязать ответчика возвратить истцу имущество (временные строения), переданное по договорам аренды временных строений №01/04-11 от 01.04.2011, №03/09-11 от 01.09.2011, №01/04-11 от 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 по делу №А35-2604/2014 требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Батищев С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.  

   В судебное  заседание суда  апелляционной инстанции 05.11.2014г.  представители сторон не явились.

От ИП Батищева С.Е. поступило ходатайство, в котором ответчик просил отложить рассмотрение настоящего дела, пояснив, что не может принять участие в судебном заседании, поскольку согласно повестке о вызове на допрос обязан явиться 05.11.2014г. в 14 часов 00 минут в Отдел полиции №3 УМВД России по г.Курску.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Судебная коллегия полагает указанное ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку указанная ответчиком причина не является уважительной, интересы предпринимателя в суде может представлять любое лицо на основании надлежащим образом оформленной доверенности. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ИМЭКС» (арендодатель) и ИП Батищевым С.Е. (арендатор) были заключен договоры аренды временных строений №01/04-11 от 01.04.2011, №03/09-11 от 01.09.2011, №01/04-11 от 01.04.2011, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование для коммерческой эксплуатации временные строения, расположенные по адресам: г. Курск, ул. Литовская,16 (договор аренды временного строения №01/04-11 от 01.04.2011); г. Курск, ул. Студенческая,24 (договор аренды временного строения №01/04-11 от 01.04.2011); г. Курск, ул. Дейнеки, 23/10 (договор аренды временного строения №03/09-11 от 01.09.2011).

В пункте 7 вышеуказанных договоров стороны установили, что договоры вступают в силу с момента их подписания и действием во времени ограничены 31.12.2011. Пункт 1.3. договоров предусматривает, что правила о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договоров аренды на новый срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам не применяются.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров размер арендной платы составляет 14 000 руб. 00 коп. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 15 числа отчетного месяца (пункт 2.3. договоров).

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных договоров объекты (временные строения) были переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.04.2011 (по двум договорам №01/04-11 от 01.04.2011) и  от 23.09.2011 (по договору №03/09-11 от 01.09.2011).

30.04.2011 года договор №01/04-11 от 01.04.2011 временного строения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 24, был расторгнут по соглашению сторон, о чем имеется запись в самом договоре.

Стороны в материалы дела представили двухсторонние акты с приложением фотографий временных строений, в которых установили, что временные строения по адресам г. Курск, ул. Литовская,16 и г.Курск, ул. Дейнеки, 23/10 находятся в месте их расположения, а временное строение по адресу: г. Курск, ул. Студенческая,24 не находится в месте его расположения. Истец указал в данном акте, что временное строение с ул. Студенческая, 24 перенесено на ул. Мыльникова, а ответчик указал, что временное строение с ул. Студенческая, 24 перенесено на ул. Дейнеки, 23/10.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Батищевым С. Е. обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договорами и не возврат ответчиком временных сооружений переданных ему в аренду по договорам №01/04-11 от 01.04.2011, №03/09-11 от 01.09.2011, №01/04-11 от 01.04.2011, ООО «ИМЭКС» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за время просрочки возврата арендуемого имущества в общей сумме 897 166 руб. 00 коп. по указанным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 68 104 руб. 49 коп., а также обязании ответчика возвратить истцу имущество (временные строения), переданное по названным договорам аренды.

         Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

  В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по аренде временных строений, к регулированию которых подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: со стороны арендодателя – предоставление арендатору имущества в пользование, со стороны арендатора – внесение платежей за пользование этим имуществом. 

Факт исполнения истцом надлежащим образом обязательства по передаче ответчику поименованных в вышеназванных договорах объектов аренды подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (по двум договорам №01/04-11 от 01.04.2011) от 01.04.2011 и (по договору №03/09-11 от 01.09.2011) от 23.09.2011, подписанными обеими сторонами без каких-либо ограничений и оговорок.

Материалами дела подтверждается, что стороны условиями спорных договоров ограничили арендные отношения определенным сроком.

Так, в пункте 7 указанных договоров стороны установили, что договоры вступают в силу с момента их подписания и действием во времени ограничены 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры аренды временных строений, расположенных по адресам: г.Курск, ул. Литовская,16 (№01/04-11 от 01.04.2011) и г. Курск, ул. Дейнеки, 23/10 (№03/09-11 от 01.09.2011) прекращены за истечением срока их действия - 31.12.2011, а договор аренды временного строения, ранее расположенного по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 24 (№01/04-11 от 01.04.2011) расторгнут по указанному ранее соглашению сторон – 30.04.2011 года

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

          Пункт 1.3. договоров предусматривает, что правила о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договоров аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договорам не применяются.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу п. 2 названной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат арендатором спорного имущества арендодателю.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате ответчиком спорных временных строений, переданных по вышеназванным договорам аренды.    

Право истца требовать взыскания с ответчика задолженности за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора предусмотрено статьей 622 ГК РФ, согласно которой в том случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

          Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения