Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А64-4634/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между залоговым кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Абзац 6 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

В Законе о банкротстве отсутствует императивная норма, предписывающая утверждение порядка и условий продажи заложенного имущества должника, разработанного исключительно залоговым кредитором. Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Урожай», находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» в редакции, представленной ОАО «Россельхозбанк», не влечет отрицательных последствий при реализации заложенного имущества, указанных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №58, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в случае привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации - ООО «Долговой центр «Акцепт» должник понесет дополнительные расходы на оплату услуг привлеченного лица, что не отвечает задачам и целям конкурсного производства.

Вместе с тем, имеющаяся у Жукова А.М. подготовка как арбитражного управляющего, обладающего комплексными знаниями в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации №12 от 11.02.2005г. и приказом Минэкономразвития России №517 от 10.12.2009г., позволит ему самостоятельно без привлечения сторонней организации и несения дополнительных расходов из конкурсной массы провести мероприятия по реализации предмета залога.

Ссылку ОАО «Россельхозбанк» на то, что расценки, представленные ООО «Долговой центр «Акцепт» за услуги по проведению торгов, являются рыночными, и что стоимость его услуг в размере 7 500 руб. ничтожна по сравнению со стоимостью реализуемого имущества и процентов от реализации имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела не представлен проект договора на оказание услуг по проведению торгов имущества ООО «Урожай», находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», с указанием конкретной стоимости вознаграждения за проведение данных торгов.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие действительную необходимость привлечения специализированной организации для продажи имущества должника, проведения ею торгов более квалифицировано и с наименьшими затратами по сравнению с конкурсным управляющим (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая то, что конкурсный управляющий Жуков А.М. имеет необходимые знания и навыки и может самостоятельно организовать и провести торги, а привлечение в качестве организатора торгов ООО Долговой центр «Акцепт» увеличивает текущие расходы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об утверждении пункта 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Урожай», находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», в редакции, представленной конкурсным управляющим, поскольку предложенные конкурсным управляющим условия наиболее приемлемыми для должника, отвечают задачам и целям конкурсного производства и способствуют уменьшению расходов на процедуру конкурсного производства.

Каких-либо относимых доказательств того, что проведение торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, самим конкурсным управляющим ООО «Урожай» нарушают права и законные интересы ОАО «Россельхозбанк», последним в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014г. в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014г. по делу №А64-4634/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2014г.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       Т.Б. Потапова