Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А08-629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Белгородской области или государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 № 247-пп «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области, государственная собственность на которые не разграничена», а также постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448 – пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области и решением муниципального Совета  муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области от 23.10.2013 № 21 «Об утверждении величины корректирующих коэффициентов для расчета арендной платы за землю».

Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 113 464 руб. за пользование земельным участком площадью 551 кв. м с кадастровым номером 31:20:0705001:159 за период с 01.03.2013 по 31.12.2013.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом ввиду следующего.

Согласно представленному Администрацией Волоконовского района Белгородской области акту обмера строения (летней площадки), расположенного на спорном земельном участке, площадь указанного строения составляет 260,575 кв.м.

Доказательств использования ответчиком всего земельного участка площадью 551 кв. м. Администрацией Волоконовского района Белгородской области не представлено.

Кроме того, как усматривается из приложенных к акту обмера строения фотографиям, на спорном земельном участке находятся иные предметы и сооружения, принадлежность которых ответчику не доказана.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Администрацией Волоконовского района Белгородской области доказано использование обществом фактически земельного участка площадью 260,575 кв.м., в связи с чем, плата за фактическое использование обществом земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, исходя из площади непосредственно используемого обществом земельного участка, а именно - 260,575 кв.м.

Ответчик считает, что летняя веранда фактически занимает 130 кв.м., однако указанный довод опровергается актом обмера строения. О проведении обмера строения ответчик был извещен, не явился.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы не представлено.

При рассмотрении делу судом области установлено, что ООО «Еврострой» на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 04.02.2014 продало гражданину Заржевскому А.Н. принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок площадью 199 кв. м с кадастровым номером 31:20:07 05 001:0051 и расположенный на нем объект недвижимости – здание магазина общей площадью 165,19 кв. м.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об отчуждении ответчиком летней площадки, расположенной на спорном земельном участке, в материалы дела не представлено. Более того, взыскание истцом неосновательного обогащения заявлено за период, предшествующий указанной сделке купли – продажи (с 01.03.2013 по 31.12.2013).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды является незаключенным, в связи с чем не может быть взыскано неосновательное обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства.

Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

По настоящему спору администрация просит взыскать с ООО «Еврострой» неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате  за пользование спорным земельным участком в период с 01.03.2013 по 31.12.2013.

Таким образом, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом, и плата за фактическое использование обществом земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ООО «Еврострой» обязанности по надлежащему оформлению права аренды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 53 657 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 260,57 кв.м., за период с 01.03.2013 по 31.12.2013.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования заявлены на сумму 113 464 руб., соответственно государственная пошлина подлежала уплате в сумме 4 403 руб. 92 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования на сумму 53 657 руб. (47,29% от суммы иска), соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом области в размере 2 083 руб.  

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично (на 52,71 %), в связи с чем подлежит взысканию 1054 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2014  по делу  № А08-629/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 3126012024, ОГРН 1043108202675) в пользу Администрации Волоконовского района Белгородской области (ИНН 3106001828, ОГРН 1023100737043) 53 657 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.03.2013 по 31.12.2013. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Еврострой» (ИНН 3126012024, ОГРН 1043108202675) в доход федерального бюджета 2 083 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Волоконовского района Белгородской области (ИНН 3106001828, ОГРН 1023100737043) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 3126012024, ОГРН 1043108202675) 1054 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков