Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А08-629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года                                                         Дело № А08-629/2014 

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   30 октября 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен            10 ноября 2014 года

                  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»: Заржевский А.Н., представителя по доверенности №5 от 25.04.2014 (до перерыва);

от Администрации Волоконовского района Белгородской области: Гниденко А.В., представителя по доверенности № 6147 от 31.10.2013 (до перерыва);

от Заржевского А.Н.: Заржевский А.Н. (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 3126012024, ОГРН 1043108202675) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2014  по делу  № А08-629/2014 (судья Пономарева О. И.), по исковому заявлению Администрации Волоконовского района Белгородской области (ИНН 3106001828, ОГРН 1023100737043) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 3126012024, ОГРН 1043108202675) о взыскании 113 464 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: Заржевский Александр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

       Администрация муниципального района «Волоконовскицй район» Белгородской области (далее - Администрация Волоконовского района, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 113 464 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 31:20:0705001:159 площадью 551 кв. м, расположенным по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, п. Волоконовка, ул. 60 лет Октября, разрешенное использование – земли под объектами торговли, за период в 01.03.2013 по 31.12.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Заржевский Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Еврострой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

        По мнению заявителя жалобы, договор аренды является незаключенным, в связи с чем не может быть взыскано неосновательное обогащение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях, путем заключения мирового соглашения. Стороны к мировому соглашению не пришли.

Представитель Администрации Волоконовского района Белгородской области пояснил, что был произведен обмер летней площадки с уведомлением ООО «Еврострой» и передает акт обмера строения (летней площадки) ООО «Еврострой» от 20.10.2014 с приложением плана – чертежа строения и фото, уведомления о проведении обмера строения от 14.10.2014, которые суд приобщает к материалам дела,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2014 представитель ООО «Еврострой» поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заржевский А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2014 до 11 часов 45 минут.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

За время перерыва через канцелярию суда от ООО «Еврострой» поступил вариант разрешения данного спора, который суд приобщил к материалам дела.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период (2012-2013 г.г.) за ООО «Еврострой» были зарегистрированы на праве собственности земельный участок площадью 199 кв. м с кадастровым номером 31:20:07 05 001:00541 и здание магазина № 18 «Ветеран» общей площадью 165,19 кв. м – торговое с кадастровым номером 31:20:07 05 001:0051:3203/06:1001/Б, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2006 № 31-АА № 922688 и 31-АА № 922689 соответственно (л.д. 98-99).

По заказу ООО «Еврострой» ГУП «Архитектурно – планировочное бюро» Волоконовского ППО разработана схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта строительства (л.д. 77-84). 

Из данной схемы следует, что при реконструкции магазина № 18 «Ветеран» под ресторан «Прага» ответчиком планировалось размещение строений ресторана и летнего кафе на двух земельных участках – соответственно площадью 199 кв. м (кадастровый номер 31:20:0705001:51, принадлежащем ответчику на праве собственности) и площадью 551 кв. м (кадастровый номер 31:20:0705001:159).

27.09.2012 ООО «Евроресурс» обратилось в Администрацию Волоконовского района с заявлением о дополнительном выделении обществу земельного участка площадью 551 кв. м с кадастровым номером 31:20:0705001:159, расположенного по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, п. Волоконовка, ул. 60 лет Октября, для строительства летней площадки к ресторану (л.д. 75).

Главой администрацией района принято распоряжение № 970 от 12.09.2012 о создании комиссии по выбору земельного участка для строительства летней площадки ресторана «Прага» по ул. 60 лет Октября в п. Волоконовка (л.д. 141), которой 13.09.2012 составлен акт выбора земельного участка для строительства указанной летней площадки (л.д. 143 – 144).

Данным актом комиссией было установлено, что спорный земельный участок расположен в центральной части п. Волоконовка, на территории старого рынка в зоне оптовой торговли, складирования и мелкого производства, где согласно ППЗ городского поселения «Поселок Волоконовка» градостроительным регламентом установлена возможность строительства данного объекта. Также в акте отражено, что участок примыкает к зданию ресторана «Прага» с северо – западной стороны, участок свободен от застройки, расстояние от проектируемой площадки до ближайшего жилого дома 50 м. В этой связи комиссия сделала заключение о пригодности земельного участка для строительства летней площадки ресторана «Прага». 

Акт выбора земельного участка от 13.09.2012 утвержден распоряжением главы администрации Волоконовского района от 12.10.2012 № 1065 (л.д. 142).

04.12.2012 ООО «Евроресурс» обратилось в Администрацию Волоконовского района с заявлением о предоставлении обществу в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 551 кв. м с кадастровым номером 31:20:0705001:159, расположенного по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, п. Волоконовка, ул. 60 лет Октября, цель предоставления участка – земли под объектами торговли (л.д. 76).

19.02.2013 главой администрации Волоконовского района принято распоряжение № 144 о представлении ООО «Евроресурс» в аренду спорного земельного участка сроком на 11 месяцев, разрешенное использование – земли под объектами торговли.

Пунктом 2 данного распоряжения ответчику предписано в месячный срок заключить договор аренды земельного участка с муниципальным районом «Волоконовский район» Белгородской области (л.д. 22).

Однако данное предписание ответчиком не исполнено, подготовленный истцом проект договора аренды земельных участков № 4 от 19.02.2013 сторонами заключен и подписан не был (л.д. 37-39).

Судом установлено и подтверждено представленными в дело комиссионным актом осмотра земельного участка от 22.04.2014 и фототаблицей к данному акту, что на спорном земельном участке расположена летняя площадка с каменным фундаментом, принадлежащая ООО «Еврострой» (л.д. 48-62). При этом ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения осмотра земельного участка, явку своего представителя для участия в проведении осмотра не обеспечил (л.д. 59-61).

11.10.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 5799 о необходимости погашения имеющейся задолженности по оплате арендной платы за использование земельного участка. ООО «Еврострой», получив  данное уведомление 17.10.2013 (л.д. 9-11), оставило его без ответа и без удовлетворения, что обусловило обращение Администрации Волоконовского района Белгородской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда области, руководствуется следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

        П. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

        Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Согласно требованиям статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

В рассматриваемом случае, спорный земельный участок, на котором расположена принадлежащая ООО «Еврострой» летняя площадка, не принадлежит ответчику на праве собственности.

Ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в заявленный период с 01.03.2013 по 31.12.2013 пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, в связи с чем сбереженная ООО «Еврострой» плата за пользование земельным участком  следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

Данная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3510/13 от 08.04.2013 и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8251/11 от 15.11.2011.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Что касается арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии