Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А14-3020/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года                                                            Дело №А14-3020/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Компания Мебельбыт»: Асина С.М. - представитель по доверенности б/н от 21.10.2014 г., паспорт РФ; Пустотин М.В., представитель по доверенности б/н от 20.03.2014 г., удостоверение № 31/493,

от МБОУ «Гимназия №9»: Плешкова А.А. - представитель по доверенности №25 от  20.02.2014 г., паспорт РФ; Дедов В.А. - представитель по доверенности №25 от 20.02.2014 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Мебельбыт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 года по делу №А14-3020/2014,

по исковому заявлению ООО «Компания Мебельбыт» (ОГРН 1123123011571, ИНН 3123303346) к МБОУ «Гимназия №9» (ОГРН 1023601559101, ИНН 3661018370) об уменьшении суммы неустойки по договору №2013.177783 от 16.10.2013г. за 36 дней просрочки до двукратной учетной ставки Банка РФ до 12 313,10 руб., о взыскании 256 337, 30 руб. излишне уплаченной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Мебельбыт» (далее - ООО «Компания Мебельбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия №9» (далее – МБОУ «Гимназия №9», ответчик) об уменьшении суммы неустойки по договору №2013.177783 от 16.10.2013г. за 36 дней просрочки до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, т.е. до 12 313,10 руб., и взыскании 256 337,30 руб. излишне уплаченной неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014г. в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Мебельбыт» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компания Мебельбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «Компания Мебельбыт» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители МБОУ «Гимназия №9» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Компания Мебельбыт» и МБОУ «Гимназия №9», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0131300000613001555 между МБОУ «Гимназия №9» и ООО «Компания Мебельбыт» 16.10.2013г. заключен договор №2013.177783, в соответствии с которым ООО «Компания Мебельбыт» («Поставщик) обязалось поставить мебель, а МБОУ «Гимназия № 9» (Заказчик) обеспечить оплату и приемку поставленных товаров. Место поставки товара: г. Воронеж, ул. Остужева, 26.

Цена договора составила 746 251,40 руб. Стоимость единицы товара указана в спецификации (п. 3.1, п.3.2 договора).

В силу п. 4.2, 4.3 договора поставка осуществляется с момента заключения договора в течение 7-ми дней единовременно. Датой поставки товаров считается дата их доставки по адресу: ул. Остужева, 26.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, с Поставщика взыскивается неустойка в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, в размере 1% от цены договора (п. 8.2 договора).

Во исполнение обязательств по вышеназванному договору ООО «Компания Мебельбыт» 29.11.2013г. поставило МБОУ «Гимназия № 9» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №202 от 29.11.2013г. и актом приемки-передачи товаров от 29.11.2013г.

Оплата по договору была произведена заказчиком в размере 477 600,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2013г. (л.д. 57).

При этом поскольку товар был поставлен с нарушением срока поставки, установленного вышеуказанным договором на 36 дней, заказчиком на основании п. 8.2 договора была начислена неустойка в размере 268 650,50 руб., которая удержана из суммы платежа в одностороннем порядке, о чем заказчик сообщил ООО «Компания Мебельбыт» в уведомлении №260 от 18.12.2013г.

ООО «Компания Мебельбыт», в свою очередь, направило в адрес ответчика претензию исх.№21 от 29.01.2014г. с требованием вернуть излишне уплаченную по договору денежную сумму в размере, превышающем одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (262 493, 93 руб.), считая, что соразмерным было бы удержание неустойки в размере одной трехсотой банковской ставки рефинансирования (6156, 57 руб., исходя из 8,25% годовых).

МБОУ «Гимназия № 9» в ответ на вышеуказанную претензию в письме исх. №26 от 20.02.2014г. сообщило поставщику о том, что условие о неустойке в договоре в соответствии с ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ носит императивный характер, изменению в одностороннем порядке или по соглашению сторон не подлежит, и что уменьшение ее размера в порядке ст.333 ГК РФ возможно только в судебном порядке.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, на непродолжительность периода просрочки поставки товара и то, что данное обстоятельство никак не повлияло на открытие детского сада при МБОУ «Гимназия № 9», ООО «Компания Мебельбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №202 от 29.11.2013г., актом приемки-передачи товаров от 29.11.2013г. и не оспаривается истцом.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из п. 8.2 договора №0131300000613001555 от 16.10.2013г., в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, с поставщика взыскивается неустойка в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере 1% от цены договора.

Поскольку в установленный договором срок истец свои обязательства по поставке товара не исполнил, то к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 вышеуказанного договора.

С учетом условий договора и периода просрочки размер неустойки составляет 268 650,50 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением (пункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. №11680, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обоснование снижения размера неустойки ООО «Компания Мебельбыт» ссылается на непродолжительность периода просрочки поставки товара, что никак не повлияло на открытие детского сада при МБОУ «Гимназии №9».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непоставка мебели в установленный договором срок, не повлияла на надлежащее функционирование садика и факт его работы. Более того, проведение аукциона свидетельствует о необходимости приобретения садиком новой мебели именно в установленные договором сроки.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что поставщиком предпринимались какие-либо меры по ускорению процесса поставки товара и уведомлению ответчика о невозможности поставки товара в установленный договором срок, а также доказательства того, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, что явилось бы основанием для освобождения поставщика от уплаты неустойки согласно п.8.3 вышеназванного договора.

Размер ответственности определен сторонами в п. 8.2 договора №2013.177783 от 16.10.2013г. Данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В