Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А08-1563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» ноября 2014 года                                                     Дело № А08-1563/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от ООО «Агромакс»: (до перерыва) Селяевой Е.Н., представителя по доверенности №6 от 07.07.2014,

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малюта Анатолия Петровича: (до перерыва) Данилова Н.В., представителя по доверенности б/н от 23.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 по делу                                            № А08-1563/2014 (судья Линченко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» (ИНН 3114010150, ОГРН 1113114000713) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Малюте Анатолию Петровичу (ИНН 311700103350, ОГРН 307312607400035) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени и процентов на пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агромакс» (ООО «Агромакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Главе КФХ Малюте Анатолию Петровичу (ответчик) о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования № 243-13 от 19.12.2013, возложении  обязанности на Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Малюту Анатолия Петровича вернуть ООО «Агромакс» неоплаченный товар - мобильную зерносушилку модели PRT 250МЕ с теплообменником, серийный номер 46527, дата выпуска 2013год в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ИП Главы КФХ Малюты Анатолия Петровича в пользу ООО «Агромакс» убытков в размере 531 120 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 500 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 исковые требования ООО «Агромакс» в части расторжения договора купли-продажи техники и /или оборудования №243-13 от 19.12.2013 оставлены без рассмотрения. На Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Малюту Анатолия Петровича возложена обязанность вернуть ООО «Агромакс»  неоплаченный - товар мобильную зерносушилку модели PRT 250МЕ с теплообменником, серийный номер 46527,дата выпуска 2013год в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Агромакс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков, исковые требования в этой части удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агромакс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Главы КФХ Малюту А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части взыскания убытков). При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Агромакс» и ответчиком- Главой Крестьянского (Фермерского ) хозяйства Малютой А.П. 19.12.2013 был заключен договор купли – продажи техники и/или оборудования № 243-13 в соответствии с которым продавец обязался передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять технику и/или оборудование согласно Приложению № 1 к настоящему договору и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.

Цена за единицу товара указана в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора). Общая сумма договора составила 3 400 000 руб.

Авансовый платеж в размере 20% от стоимости товара, а именно 680 000 руб. уплачивается до 25.01.2014 (пункт 3.3.1 договора).

Платеж в размере 80% от стоимости товара, а именно 2 720 000 руб. уплачивается до 31.01.2014.

После выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.1 настоящего договора продавец в течение 3-х рабочих дней обязуется передать товар покупателю со склада продавца (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора продавец обязуется безусловно вернуть 100% перечисленных покупателем продавцу денежных средств в течение 3-х банковских дней с даты письменного обращения покупателя в случае непоставки, недопоставки или некомплектной поставки товара в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 9.2 договора за просрочку поставки продавец уплачивает покупателю пени в размере 0.1 % от суммы не поставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки. В любом случае сумма пени не должна превышать 5% от суммы настоящего договора.

Согласно пункту 12.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно Приложению № 1 к договору № 243-13 от 19.12.2013 наименование и комплектация техники и /или оборудования – мобильная зерносушилка модели РRТ 250 МЕ с теплообменником, цена за единицу товара с учетом НДС - 3 400 000 руб.

Согласно акта приема – передачи от 24.10.2013 и товарной накладной                       № 466 от 24.10.2013, зерносушилка модели РRТ 250 МЕ с теплообменником в количестве 1 единицы были получены ответчиком (л.д. 14-15).

Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить поставленную технику на сумму 3 400 000 руб., но претензии истца были оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 16).

В части оставления требования о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения и возложения обязанности по возврату товара решение сторонами не обжаловалось, судебная коллегия оснований к отмене решения в этой части по процессуальным основаниям не усматривает.

Несмотря на оставление требования о расторжении договора без рассмотрения, стороны подтвердили, что расторгли договор по соглашению сторон, и зерносушилка была возвращена продавцу. При этом она находилась в эксплуатации до момента возврата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных ухудшением технического состояния товара, суд первой инстанции правомерно указал, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции расценил его как иск о взыскании упущенной выгоды и указал, что истец не подтвердил реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Агромакс» просило взыскать реальный ущерб, выразившийся в фактическом уменьшении стоимости имущества, которое эксплуатировалось ответчиком за время действия договора, независимо от размера выгоды, которую он может получить при реализации иному лицу.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

То обстоятельство, что договор был расторгнут по вине ответчика, последним не опровергалось. Нарушение покупателем условий договора повлекло возврат имущества, которое утратило часть своей стоимости, что и составляет убытки истца.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая причинение ответчиком убытков, ООО «Агромакс» сослался на то что, указанная сушилка использовалась ответчиком, не является новой, потеряла товарный вид, следовательно, стоимость ее значительно снизилась. При этом ООО «Агромакс» сослалось на заключение эксперта №067.04-0361 от 17.06.2014 Белгородской торгово-промышленной палаты, изготовленного по заявке ООО «Агромакс», согласно которого рыночная стоимость спорного товара - мобильной зерносушилки модели PRT 250МЕ с теплообменником по состоянию на 09.06.2014 составляет 3 011 000руб., с учетом физического износа 15%. Размер убытков по расчету истца, исходя из стоимости приобретения, составил 531 120 руб. (3 542 120 руб.-3 011 000 руб.).

Отклоняя указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства, суд первой инстанции сослался на то, что экспертное заключение №067.04-0361 от 17.06.2014 может подтверждать рыночную стоимость спорного движимого имущества по состоянию на 09.06.2014, но не может служить доказательством возникновения у истца убытков за период с момента передачи истцом ответчику мобильной зерносушилки.

Данное толкование не может быть признано верным в силу того, что разница в продаже может быть обусловлена субъективными факторами, тогда как изменение действительной стоимости вследствие физического износа – объективные данные о реальном ущербе как имущественной потере.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что доказательство, представленное истцом, не было оспорено ответчиком, сведений, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела  не представлено.

В этой связи дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, на выводы судебной коллегии повлиять не могут, так как в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Как следует из содержания статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы включают в себя судебные издержки, в том числе, связанные с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение экспертизы в размере 12 500 руб. подлежит удовлетворению, поскольку исследование было проведено с целью сбора доказательств при  рассмотрении дела в суде.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части подлежит отмене, исковые требования подлежат  удовлетворению

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 13 622 руб. 04 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в пользу истца 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса