Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А64-1238/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверок с соблюдением прав и законных интересов юридических и физических лиц.

Внеплановые проверки, на основании ст. 9 указанного положения, проводятся в случае непосредственного обнаружения специалистами фактов, указывающих на наличие нарушений правил землепользования и застройки города Тамбова, норм, установленных Земельным кодексом РФ, или получения от органов государственной власти, местного самоуправления, юридических и физических лиц документов и иных доказательств, свидетельствующих о нарушении таких правил.

В связи с обнаружением специалистами комитета факта использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов, председателем комитета было подготовлено 11.12.2013 распоряжение № 511 о проведении проверки использования земельного участка по указанному адресу.

На основании указанного распоряжения была проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства от 12.12.2013 №566.

Согласно акту проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства от 12.12.2013 № 566 установлено, что ООО «ИТ-СЕРВИС» при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует земельные участки площадью 1897 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0214014:2 по ул. Степана Разина, 10/5 и примерной площадью 720 кв.м., прилегающего со стороны ул. Степана Разина и площади Соборной к земельному участку с кадастровым номером 68:29:0214014:2 по ул. Степана Разина, 10/5 в городе Тамбове.

Исходя из изложенного, проведение проверки осуществлялось в рамках действующего законодательства, а именно на основании Положения «О муниципальном земельном контроле в городе Тамбове» (утв. Решением Тамбовской городской Думы от 16.09.2004 № 576), которое до настоящего времени является действующим нормативным актом, не оспорено, не отменено в судебном либо в каком-либо другом порядке.

Ссылка ответчика на ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае не проводилась проверка соблюдения юридическим лицом требований закона. Истцом осуществлялась проверка использования земель, в ходе проверки было установлено самовольное занятие участка.

В свою очередь, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих интересов.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако заявление ответчика не может быть признано состоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

 Как следует из материалов дела,  в результате проверки, проведенной истцом, было установлено, что ООО «ИТ-СЕРВИС» при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует спорный земельный участок. По итогам данной проверки ответчику было предложено в течение пяти дней с момента получения акта проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства, освободить указанный выше самовольно занятый земельный участок от возведенного без разрешения объекта некапитального строительства, закрытого киоска, ограждения, строительных материалов.

Акт проверки был получен исполнительным директором ООО «ИТ-СЕРВИС» Герасимовым Р.А. 13.12.2013, о чем свидетельствует собственноручная подпись в графе: «копию акта получил» акта проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства от 12.12.2013 № 566.

Соответственно земельный участок должен быть возвращен с 18.12.2013г. С этого момента начинает течь срок исковой давности. Истец обратился в суд с иском 04.03.2014, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных здания, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом области на ответчика

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

  Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2014 по делу  №А64-1238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-СЕРВИС» (ИНН 6833018170, ОГРН 1026801360563) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков