Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А48-1538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между адвокатом Матушкиным Олегом Афиногеновичем (исполнитель) и ООО «Аспект плюс» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги при подготовке и направлении в арбитражный суд искового заявления с необходимыми документами, а также представительстве в арбитражном суде по иску к ЗАО «Орелагроюг», а заказчик обязуется оплачивать работу исполнителя.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; провести обсуждение исходных документов с заказчиком и редактирование разработанных документов в соответствии с замечаниями заказчика.

Разделом 3 договора предусмотрено, что за оказание услуг, оговоренных в п. 1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю денежные средства: за подготовку искового заявления – 5 000 руб., за представительство в арбитражном суде - 16 000 руб. за каждый день занятости в суде в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в связи с выездом адвоката в другой населенный пункт.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем выдачи наличных денег из кассы предприятия при направлении искового заявления ответчику в сумме 5 000 руб. за подготовленное исковое заявление, 32 000 руб. за два судебных заседания в качестве аванса, 20 000 руб. транспортные расходы и расходы по найму жилого помещения для проживания за две поездки в г.Орел в качестве аванса.

Как следует из акта приемки-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2014 общая стоимость оказанных адвокатом Матушкиным О.А. услуг составила 57 000 руб., оплата которых произведена ООО «Аспект плюс», что подтверждается квитанцией №25 от 25.04.2014.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов истцом в материалы дела представлено Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол № 28 от 13.12.2012), согласно которому размер минимальной ставки вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 12 610 руб., состоящие из расходов на оплату проживания в гостинице в сумме 2 350 руб., транспортных расходов в сумме 4 260 руб., суточных в связи с командировкой представителя в сумме 6 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены счета, кассовые чеки, командировочные удостоверения.

ЗАО «Орелагроюг» с заявлением ООО «Аспект плюс» не согласилось, ссылаясь на то, что требования необоснованно завышены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае ЗАО «Орелагроюг», заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО «Аспект плюс» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что указанные расходы были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что документально подтверждено, а также учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела; время на подготовку материалов, разумность и обоснованность судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Орловской области, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Кроме того,  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Аспект плюс» поступило заявление о взыскании с ЗАО «Орелагроюг» судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В обоснование заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2014, заключенный между адвокатом Матушкиным Олегом Афиногеновичем (исполнитель) и ООО «Аспект плюс» (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги при представительстве в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску к ЗАО «Орелагроюг» с подготовкой отзыва, а заказчик обязуется оплачивать работу исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб. за одно судебное заседание с подготовкой отзыва, в качестве аванса.

Согласно акту приема-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг от 26.09.2014 исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем в соответствии с договором, стоимость услуг составляет 20 000 руб. за одно судебное заседание с подготовкой отзыва.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 26.09.2014.

Согласно Протоколу № 3 от 13.02.2003 заседания президиума Воронежской областной коллегии адвокатов филиал Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Матушкина О.А.»  находится по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. К.Маркса, 15. Для участия в судебном заседании адвокат Матушкин О.А. был командирован в г. Воронеж в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В подтверждение представлено  командировочное удостоверение № 7 от 07.10.2014  на дату 08.10.2014.

Как следует из представленного заявителем Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол № 28 от 13.12.2012), размер минимальной ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции составляет 10 000 руб. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что услуги адвокатом Матушкиным О.А. фактически оказаны и оплачены, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО «Аспект плюс» о взыскании с ЗАО «Орелагроюг» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2014 по делу № А48-1538/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орелагроюг» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орелагроюг» (ОГРН 1085742000629, ИНН 5751034637)    в   пользу    общества    с    ограниченной

ответственностью «Аспект плюс» (ОГРН 1113668021246, ИНН 3664111602) судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.Б. Сухова