Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А48-1538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2014 года                                                      Дело № А48-1538/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аспект плюс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Орелагроюг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орелагроюг» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2014 г. по делу № А48-1538/2014 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект плюс» (ОГРН 1113668021246, ИНН 3664111602) к закрытому акционерному обществу «Орелагроюг» (ОГРН 1085742000629, ИНН 5751034637) о взыскании 949 450 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект плюс» (далее –ООО «Аспект плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орелагроюг» (далее – ЗАО «Орелагроюг», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 14 от 22.11.2013 на оказание услуг по погрузке корнеплодов сахарной свеклы в размере  850 000 руб., 99 450 руб. неустойки, а также 37 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 12 610 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2014 исковые требования были удовлетворены: с ЗАО «Орелагроюг» в пользу истца взыскано 850 000 руб. основного долга, 99 450 руб. неустойки, а также   49 610 руб. судебных расходов и  21 989 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и судебных расходов, ЗАО «Орелагроюг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО «Аспект плюс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В представленном письменном отзыве ООО «Аспект плюс» просило оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Орелагроюг» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.11.2013 между ЗАО «Орелагроюг» (заказчик) и ООО «Аспект плюс» (исполнитель) был заключен договор № 14 на оказание услуг по погрузке корнеплодов сахарной свеклы, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по погрузке корнеплодов сахарной свеклы в грузовые автомобили заказчика погрузчиком: ROPA euro-maus в количестве 1 штуки на площадях заказчика, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Ориентировочный объем работ - 30 000 тонн; предполагаемые сроки выполнения работ - 25.11.2013 по 25.12.2013, цена 1 тонны с учетом НДС – 70 руб., общая ориентировочная сумма с учетом НДС – 2 100 000 руб. Объем работ может быть изменен заказчиком в связи с фактической потребностью в погрузчике как в большую, так и в меньшую сторону, но не менее 20 000 тонн.

Истец свои обязательства по договору № 14 от 22.11.2013 выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ на общую сумму 1 767 668 руб. В актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако, ответчик оплатил оказанные услуги  частично в сумме 917 668 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 850 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между спорящими сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику и наличие у него задолженности перед истцом в сумме 850 000  руб. подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 850 000 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена к взысканию с ответчика неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.1 договора № 14 от 22.11.2013 стороны предусмотрели, что в случае если заказчик не выполняет условия оплаты, указанные в настоящем договоре, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 составил 99 450 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и просил её уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрел.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Однако в суде первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил, расчет истца не опроверг, в связи с чем, требования ООО «Аспект плюс» были  признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканной им неустойки не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда и снижения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя и расходы, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,