Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А64-1394/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также налоговому органу не предоставлено право осуществлять контроль за условиями заключаемых налогоплательщиком договоров при отсутствии оснований, указанных в ст.40 НК РФ, а также в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о согласовании сторонами договора определенных условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к рассматриваемому эпизоду таких доказательств Инспекцией не представлено.

По эпизоду с завышением внереализационных расходов для целей налогообложения за счет включения Обществом в расходы сумм налога на добавленную стоимость  по полученным Обществом и не возвращенным заказчикам авансов при списании невостребованной кредиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности за 2010 г. – 937385 руб., за 2011 г. – 2568714 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказов № 103а-ахв от 31 марта 2010 г., № 142а-ахв от 30 апреля2010 г., № 389 от 29 декабря 2010 г. и № 22а-ахв от 31 января 2011 г., № 108а-ахв от 26 апреля 2011 г. «О списании дебиторской и кредиторской задолженности» Обществом списаны кредиторские задолженности с истекшем сроком давности по контрагентам ЗАО «ЛИВИЗ», ИП Стуколову И.И., ОАО «Москворецкий пивзавод», ЗАО НК «ЯКОЛ», ЗАО «Твэл-инвест».

В бухгалтерском учете операции отражены по задолженности на счетах ДТ 62.2 «Расчеты по авансам полученным» - Кт 91.1. «Прочие доходы» - Кт 76.АВ «НДС по авансам и предоплате».

В налоговом учете сумма кредиторской задолженности отражена в «Сводном регистре внереализационных доходов», а суммы НДС в «Сводном регистре внереализационных расходов» с расшифровкой «НДС с кредиторской задолженности» за соответствующие налоговые периоды.

Кредиторская задолженность Общества образовалась из-за невостребованности полученных Обществом авансов, с которых Обществом ранее был исчислен НДС.

Отклоняя доводы Инспекции о неправомерно отнесении Обществом сумм НДС, исчисленных с авансов при списании кредиторской задолженности по авансам, как невостребованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

С сумм авансов Обществом был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость. Исчисленный с авансов НДС к возмещению заявлен не был, так как товар не отгружался, аванс не возвращен.

Согласно ст. 41 НК РФ «Принципы определения дохода» доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Как следует из п. 1 ст. 247 НК РФ, прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Абзац 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком при получении аванса и   фактически уплаченная в бюджет, не может рассматриваться как экономическая выгода и поэтому не является доходом, облагаемым налогом на прибыль.

Налогообложение полной суммы авансовых платежей, включая НДС, означало факт уплаты налога на прибыль с суммы уже уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость.

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся другие обоснованные расходы.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено запрета на включение НДС, уплаченного в бюджет при получении авансов, в состав расходов при списании этого аванса как кредиторской задолженности по истечении срока исковой давности.

Таким образом, в данном случае допустимо включение Обществом во внереализационные расходы сумм НДС, уплаченных с авансов, как сумм задолженности, списанной по другим основаниям (фактическое прощение долга), в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ.

Поскольку суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателям и уплаченные ими в составе авансов, перечислены Обществом в бюджет, что не оспаривается налоговым органом,  то занижения или неуплаты налога на прибыль не произошло.

Соответственно, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности учета налогоплательщиком при списании кредиторской задолженности сумм НДС с полученных авансов в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Доводы Инспекции в данной части отклоняются, поскольку не опровергают толкования норм налогового законодательства, приведенного судом первой инстанции.

При  данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу № А64-1394/2013 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 28.12.2012 № 17-25/79 о привлечении открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова»  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 151351 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 7406 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 37600 руб.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 28.12.2012 № 17-25/79 о привлечении открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова» к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в размере 151351 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 7406 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 37600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

         В силу п.п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При  данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова».

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу № А64-1394/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова» без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу № А64-1394/2013 платежным поручением № 8326 от 04.08.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату открытому акционерному обществу «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова» из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу № А64-1394/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 28.12.2012 № 17-25/79 о привлечении открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова»  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 151351 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 7406 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 37600 руб.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 28.12.2012 № 17-25/79 о привлечении открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова» к ответственности