Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А64-1394/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2014 года                                                  Дело № А64-1394/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г., Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Малинина Н.В. по доверенности № 05-23/002499  от 07.02.2014; Сумина Е.Б. по доверенности № 05-23/021912 от 30.09.2014; Мигунова Т.В. по доверенности № 05-23/021913 от 30.09.2014;

от открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова»: Кромская Ю.А. по доверенности  № 150-2013 от 31.12.2013; Быкова Е.Л. по доверенности № 09-2014 от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу № А64-1394/2013 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова» (ОГРН 1026801159550, ИНН 6831004284) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным (в части) решения № 17-25/79 от 28.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-25/79 от 28.12.2012 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2024336 руб. (в том числе: в бюджет субъекта РФ - 1821902 руб., в федеральный бюджет РФ - 202434 руб.) и пени в сумме 132418,15 руб. (в том числе: в бюджет субъекта РФ – 121608,23 руб., в федеральный бюджет – 10809,23 руб.); доначисления налога на имущество за 2010-2011г. в размере 155057 руб., пени по налогу на имущество в сумме 7575 руб.; уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 3715687 руб.; привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2013 решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову от 28.12.2012 № 17-25/79 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова налога на прибыль в сумме 2015403 руб. (в том числе в федеральный бюджет 201540 руб., в региональный бюджет 1813863 руб.), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 132418,15 руб. (в том числе в федеральный бюджет 10809,92 руб., в региональный бюджет 121608,23 руб.), уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3715687 руб. признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову в пользу открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С.Артемова взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании пункта 1 резолютивной части решения №17-25/79 позиции 2 таблицы о доначислении налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в размере 151351 руб., в т.ч. налог на имущество организаций за 2010 г. в размере 40186 руб. и за 2011 г. в размере 111165 руб., пункта 2 резолютивной части решения № 17-25/79 позиции 3 таблицы о привлечении ОАО «ЗАВКОМ» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. и пункта 3 резолютивной части Решения позиции 4 таблицы о начислении пени за несвоевременную уплату или неуплату налога на имущество организаций в размере 7406 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на своевременное отражение объектов основных средств в качестве актива в 2010-2011 гг.

Общество указывает, что объекты основных средств, указанные в решении Инспекции ( за исключением кондиционера, мостового крана и электротельфера) были отражены в учете Общества в составе основных средств в тот момент, когда указанные объекты отвечали понятию основного средства в части способности приносить организации экономические выгоды.

Так по объектам  автокран XCMG XZJ5432JQZ70R. номерной знак М632ТЕ 68 (инв. № 90222)  и котел CPA 1300М (1511,6 кВт) с модул. горелкой в комплекте (инв. № 90908) Общество указывает, что они введены в эксплуатацию в декабре 2011 г., то есть когда было получено разрешение на эксплуатацию от Верхне-Донского управления Ростехнадзора.

Соответственно , Общество полагает, что до указанной даты приведенные объекты не были способны приносить организации прибыль поскольку до момента получения соответствующего разрешения эксплуатация котла и крана запрещена.

При этом Общество указывает на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Общество ссылается на то обстоятельство, что  работа приобретенных станков возможна только при их подключении к электросиловому оборудованию, поставленному вместе с данными станками, которое требовало монтажа и установки.

Отсутствие увеличения стоимости спорных объектов основных средств Общество объясняет тем, что стоимость по монтажу электросиловых кабелей была отнесена на увеличение стоимости другого объекта основных средств  «сетей электроснабжения», которые учитываются у Общества в качестве самостоятельного объекта основных средств.

По изложенным основаниям Общество считает, что им не допущено нарушений, за которые предусмотрена ответственность по п.3 ст.120 НК РФ.

Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы Общество и слалось на то обстоятельство, что спорные объекты основных средств были способны приносить Обществу экономические выгоды в отсутствие соответствующих разрешений и монтажа электросилового оборудования и подлежали учету в составе основных средств для целей налогообложения налогом на имущество организаций в момент их приобретения Обществом.

Инспекция, также, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества по эпизоду включения в состав расходов амортизационной премии по имуществу, полученному в лизинг, по эпизоду включения в состав прочих расходов лизинговых платежей, которые Инспекция посчитала авансовыми., а также по эпизоду включения в состав расходов сумм НДС при списании в связи истечением сроков исковой давности  невостребованной кредиторской задолженности по полученным Обществом и не возвращенным заказчикам платежей в счет предстоящих поставок.

Таким образом, Инспекцией обжалуется решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части уменьшения убытков за 2010 год в размере 3 715 687 руб., доначисления налога на прибыль за 2011 в размере 1 978 040 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 130 005 руб.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает на то, что основанием для начисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерности уменьшения налогоплательщиком в целях налогообложения доходов от реализации на сумму амортизационной премии по имуществу, полученному во временное владение и пользование, поскольку расходы лизингополучателя при получении предмета лизинга не могут рассматриваться для целей налогообложения как капитальные вложения, в отношении которых может быть применена амортизационная премия в порядке, установленном пунктом 9 статьи 258 НК РФ.

По мнению Инспекции, у Общества, учитывающего предмет лизинга на своем балансе, оснований для применения амортизационной премии в отношении лизингового имущества не имеется. Право включать в состав расходов амортизационную премию предоставлено налогоплательщикам, осуществляющим капитальные вложения в основные средства, Лизингополучатель расходы на приобретения предмета лизинга не несет, соответственно, капитальные вложения в основные средства не осуществляет.

По мнению налогового органа, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду суд неправильно истолковал п.п. 10 п. 1 ст. 204 11К РФ, поэтому судебный а кг в этой части подлежит отмене.

Кроме того, Инспекция считает, что Обществом завышены прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией за 2010 г. на 694182 руб., за 2011 г. на 3605797 руб. без учета НДС на лизинговые платежи по отдельному оборудованию по договору лизинга с ООО «ФК Диалог - Оптима» за счет излишнего включения в лизинговые платежи первого месяца срока лизинга платежей, превышающих сумму первого месяца лизинга и первоначального (авансового) платежа, поскольку авансовый платеж, перечисленный лизингополучателем лизингодателю, лизингополучателю необходимо учесть в расходах для целей налогообложения прибыли организаций в том отчетном (налоговом) периоде, в котором он возник исходя из условий договора лизинга согласно п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ.

Инспекция полагает, что отнесение в состав прочих расходов авансовых платежей, которыми Инспекция считает лизинговые платежи до момента фактического получения имущества, не соответствует положениям налогового законодательства.

Так же налоговый орган указывает, что Общество неправомерно  включило  в расходы суммы  налога на добавленную стоимость по полученным Обществом и не возвращенным заказчикам авансов при списании невостребованной кредиторской задолженности в связи истечением сроков исковой давности. Указанное привело к завышению Обществом внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли за 2010 г. на сумму 937385 руб., 2011 г. - 2568714 руб..

Инспекция считает, что при списании налогоплательщиком (продавцом) по истечении срока исковой давности сумм невостребованной кредиторской задолженности, образовавшейся по суммам авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) и не возвращенных покупателю, отсутствуют основания для принятия к вычету сумм НДС, исчисленных и уплаченных им в бюджет с сумм авансовых платежей.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Инспекции, Общество ссылается на правомерность применения амортизационной премии к имуществу, полученному в лизинг.

Указывает на то обстоятельство, что по второму обжалуемому Инспекцией эпизоду Общество относило лизинговые платежи в состав прочих расходов не ранее фактического принятия к учету полученного в лизинг имущества.

Ссылки Инспекции на необходимость изменения условий договора и графиков платежей в случае задержки получения имущества, общество полагает неправомерными, поскольку являются вмешательством в хозяйственную деятельность предприятия.

По мнению Общества при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций лизинговые платежи учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, что соответствует нормам налогового законодательства РФ, что и было сделано Обществом.

В отношении эпизода с отнесением в состав расходов сумм НДС Общество полагает, что исчислив НДС с полученных авансов Общество и при этом не осуществив операции по реализации соответствующих товаров ( работ, услуг) Общество  не имело возможности его скорректировать исходя из положений главы 21 НК РФ, полагает правомерным отнесение указанных сумм НДС в состав расходов при списании кредиторской задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 лишь в обжалуемых сторонами частях, то есть в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления  налога на имущество организаций в размере 151 351 руб. и пени в сумме  7406 руб., а также в части признания недействительным решения Инспекции в части уменьшения убытка за 2010 года в размере 3 715 687 руб. и доначисления налога на прибыль за 2011 в размере 1 978 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 130 005. Соответствующие расчеты приведены в пояснениях Инспекции от 24.09.2014 , представленных суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании 23.10.2014 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.10.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнительных пояснениях по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначислений вышеуказанных сумм по налогу на имущество организаций ввиду неполного исследования судом обстоятельств дела. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец», по результатам которой составлен акт № 17-25/78 от 05.12.2012.

По результатам рассмотрения