Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А64-1829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

07 ноября 2014 года                                                         Дело № А64-1829/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Яковлева А.С.,

                                                                                     Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Евротех»: Селезнева Е.В., представитель по доверенности б/н от 23.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Центрпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрпроект» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2014 года по делу № А64-1829/2014 (судья Подольская О.А.),  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Евротех» о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротех» к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпроект» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрпроект» (далее – ООО «Центрпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротех» (далее – ООО «Евротех», ответчик) о взыскании 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь, ООО «Евротех» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к ООО «Центрпроект» о взыскании уплаченной суммы аванса по договору №12 от 14.05.2013 в размере 30 000 руб.

Определением от 29.04.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Центрпроект» отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «Евротех» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центрпроект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что обязательство у заказчика по оплате выполненных работ не возникло, поскольку подрядчиком не был передан результат работ в согласованные сторонами сроки,  являются ошибочными. Истец указывает на то, что  до отказа от исполнения договора на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ и о возврате аванса в сумме 30 000 руб. на основании п. 6.4. договора  ООО «Евротех»  письмом от 16.08.2013 года просило внести изменения в проект газификации  согласно прилагаемому эскизу в связи с реконструкцией теплогенераторной аптеки. Данное обстоятельство, по мнению истца, доказывает изменение в одностороннем порядке сроков окончания работ.

В судебное заседание 05.11.2014 представитель ООО «Центрпроект» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представитель ООО «Евротех» с апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между ООО «Евротех» (заказчик) и ООО «Центрпроект» (подрядчик) был заключен договор подряда №12, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок, работы по оформлению и сбору исполнительно-технической и разрешительной документации для газификации и установки индивидуального отопления в здании аптеки «Евротех», расположенной по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, 22 (п.1.1. договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется сторонами договорной ценой, которая на момент подписания настоящего договора составляет 80 000 руб. (п.3.1. договора).

 В силу п.3.2. договора заказчик в течение трех календарных дней со дня подписания настоящего договора, оплачивает авансовый платеж путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет организации подрядчика в размере 30 000 руб.

 Окончательный расчет производится при подписании акта выполненных работ и получения заказчиком согласованного в ОАО «Тамбовоблгаз» проекта газификации здания аптеки «Евротех», расположенной по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д.22 (п.3.4. договора).

 Согласно п.3.3., 2.1. договора работы должны быть выполнены в течение 2,5 месяцев с даты получения подрядчиком аванса.

 В рамках исполнения договора ООО «Евротех» платежным поручением №000280 от 03.06.2013 перечислило ООО «Центрпроект» аванс в сумме 30 000 руб.

 В нарушение условий договора обязательства, предусмотренные п.4. договора не исполнены истцом, проект газификации здания аптеки «Евротех», расположенной по адресу: г.Тамбов, ул. Советская, 22, согласование данного проекта, технические условия, акт выполненных работ и иные документы в адрес по ООО «Евротех» не представлены. Срок выполнения работ истек 17.08.2013.

 Согласно п.6.4. договора в случае, если подрядчиком не будет выполнена работа в полном объеме согласно условиям данного договора, подрядчик обязан вернуть аванс, перечисленный ему заказчиком в течение 10 банковских дней.

 12.10.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда, а также потребовал в течение 10 банковских дней вернуть ранее уплаченный аванс в размере 30 000 руб. Однако ответа не последовало.

 Поскольку ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключенного 14.05.2013 договора подряда №12.

 Спорные правоотношения между сторонами квалифицируются как отношения, возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда и регулирующиеся главой 37 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

 На основании пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Истцом доказательств исполнения обязательств по договору в установленный срок суду не представлено.

 По правилам пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 данной статьи).

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Так как работы в срок, предусмотренный договором, не были выполнены, ответчик воспользовался предоставленным ему законным правом ст.ст. 405, 715 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора, что подтверждается уведомлением от 11.10.2013, направленным в адрес истца.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

 По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

 Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 05.12.2013 (т.е. после одностороннего отказа ответчика от исполнения договора) направил в адрес ООО «Евротех» письмо о возможности получения результата выполненных работ и оплате их стоимости на сумму 50 000 руб.

 Ссылка истца на письмо ООО «Евротех» от 16.08.2013 года о внесении изменений в проект газификации как на доказательство, подтверждающее   вынужденное изменение в одностороннем порядке сроков окончания работ,  противоречит требованиям закона, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимается.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО «Центрпроект» подлежат отклонению в полном объеме.

 В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем,  согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

 Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений,