Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А48-2630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений на территории Орловской области принято Постановление Правительства Орловской области № 139 от 24.04.2013 «Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной компенсации потерь в доходах организациям железнодорожного транспорта в связи с установлением льгот по тарифам на проезд обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 7 лет, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на 2013 год».

Данным Постановлением право на льготу устанавливается независимо от места проживания обучающихся и нахождения образовательного учреждения, а также от прохождения маршрута на территории других субъектов Российской Федерации в виде 50-процентной скидки от действующего тарифа по оплате проезда на железнодорожных станциях, находящихся на территории области с 01.01.2013 по 15.06.2013 включительно и с 01.09.2013 по 31.12.2013 включительно.

Факт осуществления истцом в спорный период перевозок пассажиров по льготным тарифам, установленным Постановлением Правительства Орловской области № 139 от 24.04.2013, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Размер понесенных истцом потерь (4 616 189 руб. 30 коп.) от исполнения обязательств, предусмотренных договором № 93-Д/13-1 от 29.04.2013, также подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что из бюджета Орловской области истцу были компенсированы потери от перевозок пассажиров по льготным тарифам в спорный период в сумме 4 566 894 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что убытки в сумме 49 295 руб. 20 коп., понесенные истцом в результате реализации Постановления Правительства Орловской области № 139 от 24.04.2013, не были ему компенсированы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика за счет казны Орловской области.

Довод ответчика о том, что отчет за декабрь 2013 года был предоставлен истцом позже установленной в договоре даты (10.12.2013), обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку до 10.12.2013 года должны были быть представлены предварительные расчеты, а обязательства по компенсации выпадающих доходов по оказанию услуг льготным категориям граждан Орловская область брала на себя по 31.12.2013 года.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако в доход федерального бюджета с него не взыскивается, поскольку он освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2014 по делу № А48-2630/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 Н.Л. Андреещева