Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А14-4558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до 01.03.2012.

Пропуск сроков окончания работ, установленных в графике производства работ, отнесен сторонами к основанию для расторжения истцом контракта (пункт 8.2. контракта № 63).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Просрочка выполнения работ по контракту составила более двух лет.

Доказательств выполнение работ в том объеме, который бы позволил истцу им воспользоваться, в материалы дела ответчиком не представлены.

Указанные истцом нарушения ответчиком контракта № 63, с учетом социальной значимости установленных в нем работ, относятся к существенным, в связи с чем, требования истца о расторжении контракта подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу пункта 2.1. контракта № 63 цена контракта включала в себя в том числе затраты, связанные с прохождением государственной экспертизы и получением положительного заключения.

В пункте 2.5. контракта № 63 стороны контракта поставили оплату выполненных работ в зависимость от прохождения государственной экспертизы и получение ее положительного заключения.

Перечисление истцом ответчиком денежных средств в сумме 1 675 130 руб. подтверждается платежными поручениями от 23.12.2011 № 659606, от 27.01.2012 № 744110, от 06.02.2012 № 805387.

Принимая во внимание обоснованность требований истца о расторжении контракта № 63, отсутствие достаточных доказательств выполнения работ по контракту, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 1 675 130 руб. Таким образом, исковые требования о взыскании 1 675 130 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 240 471 руб. за период по 24.01.2014.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Закона о размещении заказов и Главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с статьей 9 Закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Взимание неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ предусмотрено пунктами 7.8. и 7.9. контракта № 63.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной сдаче результата выполненных работ по контракту, и установив, что он соответствует условиям контракта, подтвержден представленными доказательствами, суд признает его правомерным. Начисление неустойки на сумму неисполненного обязательства в пределах цены контракта является правом истца.

В суде области ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом на основании части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов и пункта 7.8. контракта № 63 исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 240 471 руб. за период по 24.01.2014 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 года по делу № А14-4558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

          Председательствующий                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                 А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова