Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А35-8807/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанного земельного участка.

Кроме того, Комитетом, сообщено, что в рамках мероприятий по согласованию указанного проекта постановления было получено особое мнение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, согласно которому при формировании указанного земельного участка должен быть учтен экономический фактор, являющийся  одним из основополагающих принципов управления муниципальной собственностью.

В указанном письме также сообщено, что Комитетом самостоятельно будет проведены мероприятия по формированию  указанного земельного участка для дальнейшего его предоставления с соблюдением процедуры торгов.

Таким образом, согласованный проект постановления с приложенными документами на основании заявления ИП Белозерова М.А. в Администрацию города Курская не поступал, следовательно, факт бездействия со стороны Администрации отсутствует.

Сделанный вывод полностью совпадает с правовой позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Определении по делу №А04-2240/11

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно отклонил довод заявителя о нарушении его законных прав на утверждение схемы расположения земельного участка.

Кроме того, спорный земельный участок находится в зоне «П-1» - для производственных предприятий V класса вредности (санитарно-защитная зона до 50 метров).

Согласно § 4 Решения Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3-РС (в редакции от 21.05.2013) "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск" производственные территории предназначены для размещения производственно-деловых (НИИ с опытными производствами, торговые предприятия с цехами технического обслуживания, информационные центры с издательско-типографским отделом и др.), промышленных (пищевой и легкой промышленности, приборостроения, машиностроения, производства строительных материалов и др.), коммунально-складских (территории ТЭЦ, станции аэрации, котельные, электроподстанции, газораспределительные узлы, мусороперерабатывающие заводы, прочие сооружения городской инженерной инфраструктуры, складские сооружения, стоянки машин механической уборки территории, кладбища, крематории), транспортных и инженерных объектов и формируются в виде участков производственной застройки и производственных зон.

Подпункт 3 пункта 11.4.2 § 4 вышеуказанного Решения Курского городского Собрания содержит основные виды разрешенного использования.

Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне «П-1» не включают вид разрешенного использования, который заявляет ИП Белозеров М.А. – «организация подъезда к объекту автокомплекса (обустройство дорожного покрытия)».

Статьей 34 ЗК РФ регулируется порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Суд области, анализируя статью 34 ЗК РФ, пришел к выводу, что гражданин вправе согласовать схему расположения не любого земельного участка, а только того о котором органом государственной власти или органом местного самоуправления подготовлена информация о его предоставлении гражданам или юридическим лицам на определенном праве.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок, схему согласования которого просил утвердить заявитель, предлагался правомочным органом к предоставлению гражданам или юридическим лицам на определенном праве.

Из заявления ИП Белозерова М.А. это также не усматривается.

Более того, из заявления ИП Белозерова М.А. от 08.07.2013 следует, что обращение за согласованием схемы вызвано лишь тем, что испрашиваемый земельный участок имеет общую границу с земельным участком уже принадлежащим Белозерову М.А. на праве аренды.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Курской области от 06.10.2006 № 65-ЗКО (ред. от 13.03.2012) "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области" (принят Курской областной Думой 28.09.2006) и п. 2.3 Решения Курского городского Собрания от 12.02.2009 № 91-4-РС (ред. от 11.02.2014) "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования "Город Курск" органы местного самоуправления города Курска при предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, не вправе допускать их деления на части с целью предоставления одному и тому же физическому или юридическому лицу земельных участков, общая площадь которых превышает максимальные размеры, установленные в соответствии с пунктом 1 статьи 3 настоящего Закона.

Поскольку земельный участок, схему которого требует утвердить ИП Белозеров М.А., является смежным с арендуемым Предпринимателем земельным участком, то это, как верно отметил суд области, свидетельствует о намерении заявителя поэтапно проводить оформление земельного участка путем его дробления, что противоречит Закону Курской области от 06.10.2006 N 65-ЗКО и Решению Курского городского Собрания от 12.02.2009 № 91-4-РС.

Как следует из ответа Земельного комитета города Курска от 27.09.2013 №3987/07.2.01-16, основанием для отказа явилось то, что испрашиваемый земельный участок является экономически привлекательным с учетом состояния и тенденций развития рынка недвижимости, поэтому предоставление испрашиваемого земельного участка на торгах будет способствовать пополнению бюджета муниципального образования «Город Курск».

Кроме того, при формировании указанного земельного участка должен быть учтен экономический фактор, являющийся одним из основополагающих принципов управления муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ установлено, что утверждение схемы является основанием выполнения в отношении этого земельного участка кадастровых работ и осуществлении его государственного кадастрового учета. Орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что после утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории оснований для отказа заявителю в предоставлении этого земельного участка не предусмотрено.

Исходя  из приведённой  правовой  нормы, апелляционной  коллегией  не принимаются  доводы представителя заявителя о том, что утверждение схемы расположения земельного участка не предполагает наличия у администрации поселения полномочий по распоряжению таким участком, поскольку такие действия не предрешают вопрос о возникновении права на землю.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта бездействия со стороны Администрации, поскольку согласованный проект постановления об утверждении схемы с приложенными документами на основании заявления ИП Белозерова М.А. в Администрацию города Курская не поступал, следовательно, нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не было со стороны Администрации не было.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от  08.08.2014 по делу № А35-8807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белозерова Максима Анатольевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева