Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n  А64–5104/07–16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

   Согласно пункту  2 статьи  110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий общества, обусловивших совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговых деклараций. Как следует из материалов проверки, правона­рушение совершено в результате ошибки в бухгалтерском учёте.

Также инспекцией не опровергнут факт совершения правонарушения впервые. Сумма доначисленного  налога и пени уплачены обществом, а декларации представлены  до вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности. У общества отсутствовала недоимка по налогам, а имелась  пе­реплата по налогам, поступающим в федеральный бюджет.

Исходя из изложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции согласен с оценкой перечисленных обстоятельств как смягчающих ответственность.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть признаны любые обстоятельства, и право признания  их таковыми принадлежит суду.

В данном случае все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса  и исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные факты  смягчающими ответственность обстоятельствами и  снизил размер штрафа до 37157 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса,  признав решение инспекции в части взыскания 74313 руб. штрафа недействительным и применив допустимое снижение штрафа.

По эпизоду завышения внереализационных расходов на сумму 300003 руб. в результате включения в них расходов по демонтажу сносимого здания  инспекция ссылается на нарушение обществом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, указав, что представленными в материалы дела документами общество подтвердило правомерность отнесения на расходы сумм произведенных расходов  по сносимому  объекту по адресу: г. Тамбов, ул. Красная, дом 5.

Апелляционный суд с позицией суда области согласен. 

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса  имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации, в целях исчисления налога на прибыль признается амортизируемым имуществом. Амортизируемым имуществом является имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства не пригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно; при этом списание основного средства должно быть оформлено приказом руководителя предприятия и актом ликвидации основных средств, подписанным членами ликвидационной комиссии. В акте должны быть указаны: год изготовления или постройки объекта, дата его поступления и ввода в эксплуатацию, первоначальная стоимость объекта (для переоцененных - восстановительную), сумма начисленного износа, количество проведенных капитальных ремонтов, причины списания и возможность использования отдельных узлов, деталей списываемого объекта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в подтверждение обоснованности списания спорных основных средств общество представило договор и акт, подтверждающие приобретение основных средств и их стоимость, инвентарные карточки по форме ОС-6, акты технического состояния, приказы по списанию, акты списания основных средств. Здание по адресу: г. Тамбов, ул. Красная, дом 5,  являлось собственностью налогоплательщика, учитывалось на счете 01 «Основные средства», его стоимость погашалась путем начисления амортизации (износа).

Суд первой инстанции в результате всесторонней оценки представленных доказательств по делу установил, что налогоплательщик подтвердил списание спорных основных средств по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, в связи с чем сделал вывод о правомерном включении им при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов 300003 руб. расходов по демонтажу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом области и  правомерно отклонены им как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Налоговый орган не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, способных  повлиять на изменение правовой оценки установленных судом обстоятельств. Несогласие с выводами  суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта принятого в соответствии с нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная инспекцией при обращении в суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2007 г. оставить без изменения,  апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                            М.Б.Осипова

                                                                                      Н.Д.Миронцева