Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А35-6451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерно (пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В связи с этим, довод ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из ставки 0,0275 обоснованно признан арбитражным судом области несостоятельным.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права и условий заключенного сторонами договора, арбитражный суд области правильно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В суд апелляционной инстанции ОАО «Птицефабрика Ударник» также не представило доказательств обоснованности довода о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения им обязательств по вышеуказанному договору либо чрезмерности данной суммы, в связи с чем, настоящий довод подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 16.09.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «Птицефабрика Ударник».

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2014 по делу № А35-6451/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 Н.Л. Андреещева