Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А35-6451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года                                                      Дело № А35-6451/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного  общества «ГОТЭК-ЛИТАР»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» (ОГРН 1104704000466, ИНН 4704083071) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2014 по делу № А35-6451/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Петрухина А.Н.), по иску закрытого акционерного  общества «ГОТЭК-ЛИТАР» (ОГРН 1024601213768, ИНН 4633010853) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Ударник» (ОГРН 1104704000466, ИНН 4704083071) о взыскании 154 742 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ГОТЭК-ЛИТАР» (далее – ЗАО «ГОТЭК-ЛИТАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Ударник» (далее – ОАО «Птицефабрика Ударник», ответчик) о взыскании 16 852 руб. 46 коп. неустойки за период с 16.05.2014 по 22.07.2014 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2014 исковые требования ЗАО «ГОТЭК-ЛИТАР» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Птицефабрика Ударник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 16.09.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «Птицефабрика Ударник» ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снижен размер взыскиваемой пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец ЗАО «ГОТЭК-ЛИТАР» также не обеспечил явку представителя в настоящее судебное заседание, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) отзыв, в котором полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Птицефабрика Ударник» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 года между ЗАО «ГОТЭК-ЛИТАР» (поставщик) и ОАО «Птицефабрика Ударник» (покупатель) был заключен договор поставки № 204-12/Л, в соответствии с условиями которого поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте, на условиях, в сроки и по цене, согласованных сторонами в заказах – спецификациях и/или накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора цена на товар согласовывается сторонами в заказе-спецификации либо протоколе согласования цен, которые являются неотъемлемой частью договора, и включает в себя НДС, упаковку, маркировку. Способ доставки и порядок ее оплаты согласовываются в заказе-спецификации.

В силу пункта 2.3 договора № 204-12/Л от 01.06.2012 расчеты за товар производятся в безналичном порядке, в рублях РФ. Перечисление денежных средств поставщику от третьего лица осуществляется по письменному распоряжению покупателя, с обязательным указанием назначения платежа в платежном поручении.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора расчеты за заказанный товар производятся в следующем порядке и сроки:

- 100% оплата стоимости заказа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

В пункте 5.1. договора № 204-12/Л от 01.06.2012 стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 15.04.2014 № 14456 ЗАО «ГОТЭК-ЛИТАР» во исполнение обязательств по договору поставки № 204-12/Л от 01.06.2012 передало ОАО «Птицефабрика Ударник» товар на общую сумму 469 300 руб. 95 коп.

Платежными поручениями от 16.05.2014 № 734, от 20.05.2014 № 767, от 01.07.2014 № 934, от 02.07.2014 № 943, от 03.07.2014 № 955 ОАО «Птицефабрика Ударник» произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 330 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли в результате заключения договора поставки № 204-12/Л от 01.06.2012, который по своей природе подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По настоящему спору факт поставки истцом ответчику товара на сумму 469 300 руб. 95 коп. во исполнение условий договора № 204-12/Л от 01.06.2012 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.04.2014 № 14456 и, кроме того, не оспаривается ответчиком.

Платежными поручениями от 16.05.2014 № 734, от 20.05.2014 № 767, от 01.07.2014 № 934, от 02.07.2014 № 943, от 03.07.2014 № 955 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 330 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается истцом.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец начисл неустойку в размере 16 852 руб. 46 коп. за период с 16.05.2014 по 22.07.2014 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае в пункте 5.1 договора № 204-12/Л от 01.06.2012 стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком расчет истца по существу не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, возражая против размера начисленной суммы неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик полагал ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, просил снизить размер неустойки до 3 941 руб. 62 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае доказательств явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в связи с чем, арбитражный суд области обоснованно отклонил заявление ответчика о снижении заявленной истцом суммы пени.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что процентная ставка пени согласована сторонами в договоре № 204-12/Л от 01.06.2012.

Таким образом, при заключении указанного договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны покупателя (статья 421 ГК РФ). Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

По общему правилу суд не вправе оценивать целесообразность того или иного условия договора, если договор не противоречит действующему законодательству.

Также суд первой инстанции правильно учел, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота