Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А14-5719/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

6 ноября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-5719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                     Яковлева А.С.,

судей

                      Алферовой Е.Е.,

                         Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района»: Тыртычный А.А., представитель по доверенности № 1 от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ранее – ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис»): Долгих Г.А., представитель по доверенности № 45 от 13.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 по делу № А14-5719/2014 (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 295 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 001 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (далее – ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (далее – ОАО «УК Советского района», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в сумме 1 374 911 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 793 руб. 08 коп. за период с 21.03.2014 по 05.05.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 августа 2014 года исковые требования ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УК Советского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец завысил объем долга, поскольку исходил из площадей, взятых на основании справок БТИ и сведений технических паспортов БТИ. По его мнению, при определении поставленного объема истцу следовало руководствоваться сведениями о площадях, имеющихся в Росреестре.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Управляющая компания Советского района» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

30.10.2014 через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) от истца поступило ходатайство о замене стороны по делу. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены лист записи ЕГРЮЛ от 09.10.2014, протокол № 03/14. Представитель истца просил принять изменение фирменного наименования ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» на ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж».

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд принял уточнение наименования истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 стороны заключили договор № ЖГ-1096 ресурсоснабжения для управляющей компании (с протоколом разногласий), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (РСО) обязуется поставлять абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию на отопление и горячую воду для многоквартирных (жилых) домов, указанных в приложении № 1.1. к настоящему договору, а абонент обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, от 28.03.2012 № 253 (п. 1.1 договора).

Расчетным (отчетным) периодом оказания услуг (поставки энергоресурсов) по настоящему договору определен календарный месяц. Количество энергоресурсов, фактически поставленных абоненту в расчетном периоде, определяется показаниями общедомовых приборов и систем коммерческого учета энергоресурса, фиксируемыми с 23 по 25 число отчетного месяца. Абонент предоставляет РСО в письменном виде отчет о потреблении энергоресурсов за отчетный период до 01 числа месяца, следующего за расчетным, согласно показаниям приборов и систем коммерческого учета по данному ресурсу по форме, установленной в приложениях № 5.1, 5.2 к настоящему договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата поставленных энергоресурсов производится абонентом или уполномоченным им лицом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет РСО. Датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО (п. 3.4 договора).

Соглашением от 13.02.2013 о добровольном урегулировании разногласий по договору ресурсоснабжения № ЖГ-1096 от 01.06.2012 стороны изменили условия договора, РСО обязуется поставлять абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию на отопление для многоквартирных (жилых) домов, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, а абонент обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленные ресурсы по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, от 28.03.2012 № 253. Расчет стоимости отпущенных коммунальных ресурсов за расчетный период определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, а при их отсутствии на основе нормативов потребления тепловой энергии в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» и действующих в течение расчетного периода тарифов, утвержденных в соответствии с действующим законодательством РФ. Оплата поставленных энергоресурсов производится абонентом или уполномоченным им лицом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет РСО, указанные в пункте 10 настоящего договора. Датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО.

В период с 01.02.2014 по 31.03.2014 истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 2 977,68 Гкал на сумму 4 101 012 руб. 35 коп., предъявив к оплате счета-фактуры № 902 и № 1381от 28.03.2014 и 31.03.2014, которые приняты без возражений, но оплачены частично, задолженность составила 1 374 911 руб. 33 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате тепловой энергии со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исковые требования подтверждены представленными доказательствами в том числе: договором, счетами-фактурами за спорный период, актами оказания услуг, расчетом суммы основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Так ссылка ответчика на завышение объема поставленной в спорный период тепловой энергии несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (именуются - БТИ).

Пунктами 9, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 установлено, что инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения в случаях определения технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений. При этом выписки и выкопировки отдельных видов информации из технического паспорта образуют самостоятельные документы.

В силу пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установлена обязанность исполнителя приложить к заявке (оферте) на заключение договора ресурсоснабжения документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и стапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление истца о размере площади каждого жилого и нежилого помещения спорных многоквартирных домов, заявителем жалобы, являющимся исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов, не представлено и обратное из материалов дела не усматривается.

Заявленный объем поставленной энергии подтвержден истцом, представлены справки БТИ, подтверждающие размер жилой площади, использованный истцом в расчете. Доказательств опровергающих данные сведения БТИ, ответчик не представил. Также как и не представлены доказательства об оплате в полном объеме полученной энергии.

При указанных обстоятельствах, истец обоснованно применял в расчетах объемов поставленного теплового ресурса данные, предоставленные специализированной организацией технической инвентаризации жилищного фонда – БТИ Советского района города Воронежа.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2014 по делу № А14-1435/2013.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме         11 793 руб. 08 коп. за период с 21.03.2014 по 05.05.2014.

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует обстоятельствам спора и условиям договора, ставки рефинансирования 8,25% годовых действует в спорный период.

Ответчик не заявил возражений против требований в этой части, не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении денежных обязательств в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.03.2014 по 05.05.2014 удовлетворено правомерно.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 по делу № А14-5719/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества