Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» ноября 2014 г.                                                         Дело № А48-5021/2008

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

  Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от Управления ФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А., доверенность от 18.09.2014г., № 13-45/17008, удостоверение УР № 344775.

от конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М.: Бологова О.Ю., доверенность от 01.08.2014г., № 18/145, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от  11.08.2014 года  (судья И.В. Нефедова) по делу №А48-5021/2008

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОРЛЭКС» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2008 года в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 декабря 2008 временным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» утвержден Алексей Николаевич Тарасов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Владислав Михайлович Червяков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 года ЗАО «ОРЛЭКС» было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Владислава Михайловича Червякова.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 ноября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Владислав Михайлович Червяков.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» от 13 мая 2014 года по третьему вопросу повестки дня «В связи с прекращением хозяйственной деятельности согласовать списание неликвидного имущества в соответствии с приложением».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

  Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

  Кредитор ОАО «ВБРР» в представленном отзыве просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ФНС России, конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по инициативе председателя комитета кредиторов 13 мая 2014 года состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» со следующей повесткой дня:

1 Утверждение положения № 6 о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС»;

2. Утверждение Предложения № 7 о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества Закрытого акционерного общества балансовая стоимость которого составляла, на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб.;

3. В связи с прекращением производственной деятельности согласовать списание неликвидного имущества в соответствии с приложением.

Комитетом кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» по третьему вопросу повестки дня принято решение: «В связи с прекращением хозяйственной деятельности согласовать списание неликвидного имущества в соответствии с приложением».

Конкурсным управляющим был представлен перечень объектов основных средств и средств труда, находящихся на балансе ЗАО «ОРЛЭКС», подлежащих списанию по причине негодности вследствие физического износа. Так, согласно данному перечню подлежат списанию 4239 объектов основных средств остаточной стоимостью 817 263 руб. (в том числе стулья конторские, телефоны, калькуляторы, машинки пишущие, персональные ЭВМ, холодильные ванны, пульты, источники питания, прессы роторные, гальванические барабаны, вольтметры, генераторы и прочее) (том 1, листы дела 15-87).

Как усматривается из протокола заседания комитета кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» от 13 мая 2014 года, на данном заседании присутствовали пять членов комитета кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» из пяти.

По оспариваемому вопросу повестки дня четыре члена комитета кредиторов проголосовали утвердительно, один член комитета кредиторов  – воздержался.

Таким образом, решение было принято большинством голосов членов комитета кредиторов.

Ссылаясь на то, что принятое на собрании комитета кредиторов решение по третьему вопросу повестки дня нарушает его права и законные интересы, а также принято с нарушением установленных пределов компетенции, ФНС России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве предусматривает права комитета кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

        В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением     установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пунктов 4, 6 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов не может быть менее чем три человека. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Кворум для проведения заседания комитета кредиторов - присутствие не менее половины от общего числа членов комитета кредиторов. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о том, что заседание комитета кредиторов, состоявшееся 13 мая 2014 года, правомочно.

Принимая во внимания единые принципы организации и деятельности комитета кредиторов и собрания кредиторов, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Компетенция собрания (комитета) кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Ограничение компетенции собрания (комитета) кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно установил, что решение о списании неликвидного имущества было принято конкурсным управляющим В.М. Червяковым самостоятельно, что подтверждается проведением ряда мероприятий.

Списание имущества юридического лица должно осуществляться с соблюдением установленного порядка, который регламентируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30 марта 2001 года № 26н, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13 октября 2010 года № 91н (далее - Методические указания).

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются приказ конкурсного управляющего о создании комиссии (рабочей группы) в целях анализа и оценки технического состояния основных средств (оборудования), оснастки, средств измерения, незавершенного производства от 20 сентября 2012 года № 99 (с учетом частичных изменений и дополнений, в том числе по причине кадровых изменений), 55 актов технического состояния, составленные рабочей группой за период с октября 2012 года по апрель 2014 года, содержащие выводы о необходимости списания и утилизации имущества предприятия. В актах технического состояния имущества по каждой позиции указаны сведения о состоянии объектов, характеризующие имущество, а также обоснованы причины списания.

Судом первой инстанции установлено, что рабочей группой были сделаны выводы о том, что имущество находится в нерабочем состоянии, имеет высокую степень физического и морального износа, истекший срок службы, частично разукомплектовано, имеет большую коррозию металла, в    том    числе    сквозную, производить    ремонт основных средств либо использовать отдельные узлы (комплектующие) экономически не целесообразно, оборудование, в том числе испытательное, электрические устройства и технологическая оснастка не являются универсальными, поскольку они были спроектированы и изготовлены силами ЗАО «ОРЛЭКС» для выполнения отдельных сборочных операций с привязкой к технологическим процессам и конструкций отдельных приборов, отраженное в перечне имущество не представляет собой ценности как объект продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая  переписку конкурсного управляющего о том, что еще в апреле 2013 года В.М. Червяков обращался к одному из государственных университетов с предложением использовать в учебном процессе фонд библиотеки ЗАО «ОРЛЭКС», что косвенно также подтверждает то обстоятельство, что решение о списании неликвидного имущества было принято им самостоятельно ранее даты проведения заседания комитета кредиторов, а также текст выступления конкурсного управляющего на заседании комитета кредиторов, из которого следует, что управляющим самим было принято решение о списание имущества должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на спорном собрании кредиторами фактически принято решение об одобрении действий конкурсного управляющего по уже состоявшемуся списанию спорного имущества и предложенному им порядку списания неликвидного имущества, которое произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, действуя недобросовестно, принял решение